| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
Képviselő-testületi ülések
2024. Április 25., Csütörtök, 09:00
231/2017. (XII. 20.) képviselő-testületi határozat
|
Határozat letöltése
Határozat nyomtatása
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Kőszeg város településképi rendeletének tervezetéhez beérkezett vélemények figyelembevételével a Kőszeg Településképi Rendelet partnerségi egyeztetés jegyzőkönyve alapján az alábbi döntést hozza:
1. VAS MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ
9700 Szombathely, Kőszegi utca 3 2017. december 4.
Vélemény (mellékletben csatolva) intézkedés
A Tervezet 2. § 1. és 9. pontjai szerinti fogalmakat magasabb szintű jogszabályok szabályozzák, ahogy ezt a Tervezet jelzi is. A Tervezet értelmezését elősegíti, ha a használt fogalmak egy helyen fel vannak ugyan sorolva, azonban a merev hivatkozásokat a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009.(XII.14.) IRM rendelet (továbbiakban: IRM rendelet) 18. § (1) bekezdése szerint lehetőleg kerülni kell. Tekintettel a jogszabályok dinamikus változására javasoljuk, hogy a hivatkozás csupán a magasabb szintű jogszabály megnevezésére, illetve rövidítésére szorítkozzon. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
A 6. § (5) b) pontja nem megszüntetési oka a helyi védelemnek, hanem maga az arra vonatkozó testületi döntés - törölni javasoljuk A véleményt elfogadtuk, a 6. § (5) bekezdés b) pontját töröltük.
A 7. § (2) c) pontja szerinti tájékoztatás az eljárás megindításáról szükségtelen, az építési jog az eljárások tekintetében nem tesz különbséget helyi védelem alatt álló, vagy azon kívüli építmény között.
A véleményt elfogadtuk, a 7. § (2) bekezdés c) pontját töröltük.
A 12. § (2) bekezdése, valamint a 3. melléklete a településképi szempontból meghatározó területek száma tekintetében nincs összhangban egymással: a 3. melléklet szerinti „védett természeti terület” a normaszövegben nem található meg. A véleményt elfogadtuk, a 3. mellékletet javítottuk.
A 16. § (1) bekezdésében az „áttört”, a (2) bekezdésben a „rikító” fogalmak értelmező meghatározását javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a 16. § (1) bekezdését átfogalmaztuk, az OTÉK-ban meghatározott fogalmakat használtuk, így értelmező rendelkezéseket nem kell módosítani.
A 17. § (1) bekezdésében az „illeszkedést” milyen településképi követelmények tekintetben kell biztosítani? Javasoljuk a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. tv. (Jat 2. § (1) bekezdésében foglaltak, azaz a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalom elve érvényre juttatása érdekében a követelmények meghatározását. A véleményt elfogadtuk, a 17. § (1) bekezdését átfogalmaztuk.
A 20. § (4) b) pontjából nem derül ki egyértelműen, hogy az építési reklámháló engedélyezése kiterjed-e az építési napló vezetéséhez nem kötött építési tevékenységekre is. Ez esetben az építési napló vezetését a Tervezetben elő kell írnia az önkormányzatnak. A (8) bekezdésben célszerűbbnek tartanánk a maximális lumen/Watt meghatározását. A véleményt egyeztettük az Állami Főépítésszel, a 20. § (4) bekezdés b) pontját egyértelműsítettük, a rendeletben nem kerül előírásra kötelező építési napló vezetés.
A 21. § (2) és (3) bekezdéseinek egyszerűsítését javasoljuk a „nem gazdasági célú reklám, reklámhordozó vagy reklámtartó berendezés” mellőzésével és a „cégtábla, cégfelirat, címtábla és cégzászló” behelyettesítésével. A Tervezet szerinti fogalomhasználat a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. tv. (Tktv.), a településkép védelméről szóló törvény reklámok közzétételével kapcsolatos rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 104/2017.(IV.28.) Korm. rendelet (Rr.) és a Tr. által használt fogalmak ismeretében zavaró lehet. A véleményt elfogadtuk, a 21. § (2) és (3) bekezdését a véleménynek megfelelően összevontuk.
A 26. § (1) bekezdés szerinti mondat-lezáró írásjel helyesen „pont”. A véleményt elfogadtuk és javítottuk.
A 27. §-sal kapcsolatban álláspontunk az, hogy a tájékoztatás és konzultáció igénybe vételére abban az esetben is lehetősége van az állampolgárnak, ha a beruházás tervezése/előkészítése során a kiindulási adatokat, előírásokat kívánja megtudni - ennek lehetőségét a szabályozásban nem látjuk. A véleménnyel nem értünk egyet, mivel a 26. § (1) bekezdésében szerepel a tájékoztatási lehetőség, az állami főépítész az egyeztetés során ezzel egyetértett.
A 28. § (4) bekezdése, a 31. § (3) bekezdése és a 32. § (3) bekezdése ismétli a magasabb szintű jogszabályt, ezért ellentétes a Jat. 3. §-ával - törlésüket javasoljuk. A véleményt elfogadtuk és a 31. § (3) bekezdését és a 32. § (3) bekezdését töröltük.
A 29. § b) pontjából a benapozottság és a megközelíthetőség vizsgálata az illetékes építésügyi/építésfelügyeleti hatóság hatáskörébe tartozik - törlésüket javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a 29. § (b) pontját töröltük.
A 30. §-ból hiányoljuk az egyedi helyi védelem alatt álló építményeket, mint esetkört, tekintettel arra, hogy a 27. § szerinti kötelező konzultáci kötőereje a településképi eljárásokra vonatkozik, továbbá az építési jog a helyi védelem alatt álló, illetve védelem alatt nem álló ingatlanok tekintetében nem tesz különbséget az építési engedély nélkül végezhető tevékenységek vonatkozásában. A véleményt elfogadtuk, a 30. §-ban külön pontként szerepelnek a helyi védelem alatt álló építmények.
A 31. § (4) és (5) bekezdésben szabályozottakkal kapcsolatban álláspontunk az, hogy a Tr. 26/C. § a) pontja meghatározza, hogy a településképi bejelentési eljárás során melyek a tudomásul vétel, illetve az elutasítás feltételei, ezért a bekezdést javasoljuk átfogalmazni: pl. „a Korm. rendeletben meghatározottak szerint, különösen” kifejezést használni. A (6) bekezdés szerinti megvalósításra nyitva álló határidő (2 hónap) - meglátásunk szerint - szűkös, javasoljuk újragondolni. A véleményt elfogadtuk, a 31. § (4) és (5) bekezdéseket átfogalmaztuk. A (6) bekezdésben megállapított 2 hónapot 6 hónapra emeltük.
A 33. §-ban foglaltakkal kapcsolatban szeretnénk felhívni szíves figyelmét arra, hogy a Tktv. 11. §- a - a kötelezés és bírság tekintetében - 2018. január 1-iei hatállyal megváltozik. A Tervezet szabályozása során javasoljuk a 2018. január 1-jétől hatályos Tktv. szerinti rendelkezéseket figyelembe venni - annál is inkább, mivel a rendeletet az önkormányzat 2018. január 1-jével kívánja hatályba léptetni, és így elkerülhető egy jogharmonizációs, januári rendeletmódosítás. A véleményt elfogadtuk, az Állami Főépítésszel történt egyeztetés alapján a 33. §-t egyszerűsítettük és módosítottuk.
Az 1. melléklet vonatkozásában - a helyi építészeti értékek védelméről szóló 7/2008.(111.31.) önkormányzati rendelet (Ör.) 1. melléklete 2. pontja sorolta fel a helyi területi védelem alatt álló elemeket, a 2.2. pont a Településkép védelmének elemei, mint területi védelmek - meglátásunk szerint - nem kerültek át a Tervezetbe. A rendelet 1. mellékletének összeállítása során kiszűrtük a magasabb jogszabály által védett műemléki jelentőségű területet.
A korábbi rendelet 2.1 és 2.2 pontja jelen rendelet 1. mellékletének 1. pontja alatt vannak felsorolva.
A főépítész véleménye alapján a listát ellenőriztük és a listát pontosítottuk.
A Tervezet 2. mellékletével kapcsolatban - az Ör. 1. melléklete szerint helyi egyedi védelem alatt áll He-123/00 számon a Kórház u. 5/b (2116/7 hrsz.) és He-125/06 számon a Kórház u. 24. (2866/6 hrsz.) alatti ingatlan, melyek szintén nem szerepelnek a Tervezet mellékletében. Előzőekkel kapcsolatban felhívjuk szíves figyelmét a Jövő nemzedék szószólójának AJB-3709/2017. számú elvi állásfoglalására, melyben a Biztos helyettes kifejti, hogy az Alkotmánybírság joggyakorlata szerint Alaptörvény általános követelménnyé tette a visszalépés tilalmát - ha egyszer valami védelem alá került, az onnan való kivételhez rendkívüli indok kell. Előzőek alapján a Fő u. 1 hrsz. alatti ingatlan helyi védelmének megszüntetését az önkormányzat indokolni köteles (képviselő-testületi döntés szükséges). Nevezett ingatlanok már a TAK készítése előtt kikerültek a helyi védelmi rendelet hatálya alól az alábbi záradékkal.
A Kórház utca 5/b. - 2116/7 hrsz - volt bencés, majd Herényi-kertészház épülete a rendelet hatálya alól kivéve a 22/2016. (X. 1.) önkormányzati rendelettel, hatályos 2016. október 1-től.
A Kórház u. 24. -2866/6 hrsz – klasszicista lakóház épülete a rendelet hatálya alól kivéve a 17/2016. (VII. 4.) önkormányzati rendelettel, hatályos 2016. július 5-től
A 4. melléklet szövege és térképi megjelenítése nincs összhangban egymással: a térképen 8 karakter helyett 5 szerepel. A véleményt elfogadtuk, a felsorolás és a térkép módosításra került.
2. Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság
9941 Őriszentpéter, Siskaszer 26/A. 2017. december 16.
adatszolgáltatás (mellékletben csatolva) intézkedés
A 12. § (2) bekezdés nem tartalmazza a 3. mellékletben jelölt „védett természeti terület” elnevezésű településképet meghatározó területet. A véleményt elfogadtuk, az Állami Főépítész véleménye alapján a 3. mellékletet javítottuk.
Kérjük az adatszolgáltatásunkban megadott 047/2 a hrsz.-ú országos jelentőségű védett természeti területet térképen megjelenteni és „védett természeti terület kategóriába” besorolni. A véleményt elfogadtuk.
Felhívjuk figyelmüket az éjszakai fényszennyezés elkerülése érdekében kerülni kell a hideg fehér fényű világítás használatát. 3000K alatti érték javasolt a kültéri világítás színhőmérsékletére. A véleményt elfogadtuk.
3. Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Soproni Hatósági Iroda
9400 Sopron Kossuth Lajos utca 26. 2017. december 13.
A Hatóság írásos véleményt nem adott, telefonos egyeztetés alapján kéri, hogy a Településképi Arculati Kézikönyvhöz adott véleményének megfelelően készüljön a Településképi Rendelet. Intézkedést nem igényel.
4. Lakossági észrevételek
1. lakossági fórum 2017. november 22.
tájékoztató jellegű, jegyzőkönyv csatolva Intézkedést nem igényel.
A rendelettel kapcsolatban észrevétel nem érkezett. Intézkedést nem igényel.
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az 1-4. pont alatti véleményeket tudomásul veszi azzal, hogy az elfogadott módosítások a rendelet képviselő-testület elé elfogadásra terjesztett változatában átvezetésre kerültek.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
1. VAS MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ
9700 Szombathely, Kőszegi utca 3 2017. december 4.
Vélemény (mellékletben csatolva) intézkedés
A Tervezet 2. § 1. és 9. pontjai szerinti fogalmakat magasabb szintű jogszabályok szabályozzák, ahogy ezt a Tervezet jelzi is. A Tervezet értelmezését elősegíti, ha a használt fogalmak egy helyen fel vannak ugyan sorolva, azonban a merev hivatkozásokat a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009.(XII.14.) IRM rendelet (továbbiakban: IRM rendelet) 18. § (1) bekezdése szerint lehetőleg kerülni kell. Tekintettel a jogszabályok dinamikus változására javasoljuk, hogy a hivatkozás csupán a magasabb szintű jogszabály megnevezésére, illetve rövidítésére szorítkozzon. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
A 6. § (5) b) pontja nem megszüntetési oka a helyi védelemnek, hanem maga az arra vonatkozó testületi döntés - törölni javasoljuk A véleményt elfogadtuk, a 6. § (5) bekezdés b) pontját töröltük.
A 7. § (2) c) pontja szerinti tájékoztatás az eljárás megindításáról szükségtelen, az építési jog az eljárások tekintetében nem tesz különbséget helyi védelem alatt álló, vagy azon kívüli építmény között.
A véleményt elfogadtuk, a 7. § (2) bekezdés c) pontját töröltük.
A 12. § (2) bekezdése, valamint a 3. melléklete a településképi szempontból meghatározó területek száma tekintetében nincs összhangban egymással: a 3. melléklet szerinti „védett természeti terület” a normaszövegben nem található meg. A véleményt elfogadtuk, a 3. mellékletet javítottuk.
A 16. § (1) bekezdésében az „áttört”, a (2) bekezdésben a „rikító” fogalmak értelmező meghatározását javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a 16. § (1) bekezdését átfogalmaztuk, az OTÉK-ban meghatározott fogalmakat használtuk, így értelmező rendelkezéseket nem kell módosítani.
A 17. § (1) bekezdésében az „illeszkedést” milyen településképi követelmények tekintetben kell biztosítani? Javasoljuk a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. tv. (Jat 2. § (1) bekezdésében foglaltak, azaz a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalom elve érvényre juttatása érdekében a követelmények meghatározását. A véleményt elfogadtuk, a 17. § (1) bekezdését átfogalmaztuk.
A 20. § (4) b) pontjából nem derül ki egyértelműen, hogy az építési reklámháló engedélyezése kiterjed-e az építési napló vezetéséhez nem kötött építési tevékenységekre is. Ez esetben az építési napló vezetését a Tervezetben elő kell írnia az önkormányzatnak. A (8) bekezdésben célszerűbbnek tartanánk a maximális lumen/Watt meghatározását. A véleményt egyeztettük az Állami Főépítésszel, a 20. § (4) bekezdés b) pontját egyértelműsítettük, a rendeletben nem kerül előírásra kötelező építési napló vezetés.
A 21. § (2) és (3) bekezdéseinek egyszerűsítését javasoljuk a „nem gazdasági célú reklám, reklámhordozó vagy reklámtartó berendezés” mellőzésével és a „cégtábla, cégfelirat, címtábla és cégzászló” behelyettesítésével. A Tervezet szerinti fogalomhasználat a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. tv. (Tktv.), a településkép védelméről szóló törvény reklámok közzétételével kapcsolatos rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 104/2017.(IV.28.) Korm. rendelet (Rr.) és a Tr. által használt fogalmak ismeretében zavaró lehet. A véleményt elfogadtuk, a 21. § (2) és (3) bekezdését a véleménynek megfelelően összevontuk.
A 26. § (1) bekezdés szerinti mondat-lezáró írásjel helyesen „pont”. A véleményt elfogadtuk és javítottuk.
A 27. §-sal kapcsolatban álláspontunk az, hogy a tájékoztatás és konzultáció igénybe vételére abban az esetben is lehetősége van az állampolgárnak, ha a beruházás tervezése/előkészítése során a kiindulási adatokat, előírásokat kívánja megtudni - ennek lehetőségét a szabályozásban nem látjuk. A véleménnyel nem értünk egyet, mivel a 26. § (1) bekezdésében szerepel a tájékoztatási lehetőség, az állami főépítész az egyeztetés során ezzel egyetértett.
A 28. § (4) bekezdése, a 31. § (3) bekezdése és a 32. § (3) bekezdése ismétli a magasabb szintű jogszabályt, ezért ellentétes a Jat. 3. §-ával - törlésüket javasoljuk. A véleményt elfogadtuk és a 31. § (3) bekezdését és a 32. § (3) bekezdését töröltük.
A 29. § b) pontjából a benapozottság és a megközelíthetőség vizsgálata az illetékes építésügyi/építésfelügyeleti hatóság hatáskörébe tartozik - törlésüket javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a 29. § (b) pontját töröltük.
A 30. §-ból hiányoljuk az egyedi helyi védelem alatt álló építményeket, mint esetkört, tekintettel arra, hogy a 27. § szerinti kötelező konzultáci kötőereje a településképi eljárásokra vonatkozik, továbbá az építési jog a helyi védelem alatt álló, illetve védelem alatt nem álló ingatlanok tekintetében nem tesz különbséget az építési engedély nélkül végezhető tevékenységek vonatkozásában. A véleményt elfogadtuk, a 30. §-ban külön pontként szerepelnek a helyi védelem alatt álló építmények.
A 31. § (4) és (5) bekezdésben szabályozottakkal kapcsolatban álláspontunk az, hogy a Tr. 26/C. § a) pontja meghatározza, hogy a településképi bejelentési eljárás során melyek a tudomásul vétel, illetve az elutasítás feltételei, ezért a bekezdést javasoljuk átfogalmazni: pl. „a Korm. rendeletben meghatározottak szerint, különösen” kifejezést használni. A (6) bekezdés szerinti megvalósításra nyitva álló határidő (2 hónap) - meglátásunk szerint - szűkös, javasoljuk újragondolni. A véleményt elfogadtuk, a 31. § (4) és (5) bekezdéseket átfogalmaztuk. A (6) bekezdésben megállapított 2 hónapot 6 hónapra emeltük.
A 33. §-ban foglaltakkal kapcsolatban szeretnénk felhívni szíves figyelmét arra, hogy a Tktv. 11. §- a - a kötelezés és bírság tekintetében - 2018. január 1-iei hatállyal megváltozik. A Tervezet szabályozása során javasoljuk a 2018. január 1-jétől hatályos Tktv. szerinti rendelkezéseket figyelembe venni - annál is inkább, mivel a rendeletet az önkormányzat 2018. január 1-jével kívánja hatályba léptetni, és így elkerülhető egy jogharmonizációs, januári rendeletmódosítás. A véleményt elfogadtuk, az Állami Főépítésszel történt egyeztetés alapján a 33. §-t egyszerűsítettük és módosítottuk.
Az 1. melléklet vonatkozásában - a helyi építészeti értékek védelméről szóló 7/2008.(111.31.) önkormányzati rendelet (Ör.) 1. melléklete 2. pontja sorolta fel a helyi területi védelem alatt álló elemeket, a 2.2. pont a Településkép védelmének elemei, mint területi védelmek - meglátásunk szerint - nem kerültek át a Tervezetbe. A rendelet 1. mellékletének összeállítása során kiszűrtük a magasabb jogszabály által védett műemléki jelentőségű területet.
A korábbi rendelet 2.1 és 2.2 pontja jelen rendelet 1. mellékletének 1. pontja alatt vannak felsorolva.
A főépítész véleménye alapján a listát ellenőriztük és a listát pontosítottuk.
A Tervezet 2. mellékletével kapcsolatban - az Ör. 1. melléklete szerint helyi egyedi védelem alatt áll He-123/00 számon a Kórház u. 5/b (2116/7 hrsz.) és He-125/06 számon a Kórház u. 24. (2866/6 hrsz.) alatti ingatlan, melyek szintén nem szerepelnek a Tervezet mellékletében. Előzőekkel kapcsolatban felhívjuk szíves figyelmét a Jövő nemzedék szószólójának AJB-3709/2017. számú elvi állásfoglalására, melyben a Biztos helyettes kifejti, hogy az Alkotmánybírság joggyakorlata szerint Alaptörvény általános követelménnyé tette a visszalépés tilalmát - ha egyszer valami védelem alá került, az onnan való kivételhez rendkívüli indok kell. Előzőek alapján a Fő u. 1 hrsz. alatti ingatlan helyi védelmének megszüntetését az önkormányzat indokolni köteles (képviselő-testületi döntés szükséges). Nevezett ingatlanok már a TAK készítése előtt kikerültek a helyi védelmi rendelet hatálya alól az alábbi záradékkal.
A Kórház utca 5/b. - 2116/7 hrsz - volt bencés, majd Herényi-kertészház épülete a rendelet hatálya alól kivéve a 22/2016. (X. 1.) önkormányzati rendelettel, hatályos 2016. október 1-től.
A Kórház u. 24. -2866/6 hrsz – klasszicista lakóház épülete a rendelet hatálya alól kivéve a 17/2016. (VII. 4.) önkormányzati rendelettel, hatályos 2016. július 5-től
A 4. melléklet szövege és térképi megjelenítése nincs összhangban egymással: a térképen 8 karakter helyett 5 szerepel. A véleményt elfogadtuk, a felsorolás és a térkép módosításra került.
2. Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság
9941 Őriszentpéter, Siskaszer 26/A. 2017. december 16.
adatszolgáltatás (mellékletben csatolva) intézkedés
A 12. § (2) bekezdés nem tartalmazza a 3. mellékletben jelölt „védett természeti terület” elnevezésű településképet meghatározó területet. A véleményt elfogadtuk, az Állami Főépítész véleménye alapján a 3. mellékletet javítottuk.
Kérjük az adatszolgáltatásunkban megadott 047/2 a hrsz.-ú országos jelentőségű védett természeti területet térképen megjelenteni és „védett természeti terület kategóriába” besorolni. A véleményt elfogadtuk.
Felhívjuk figyelmüket az éjszakai fényszennyezés elkerülése érdekében kerülni kell a hideg fehér fényű világítás használatát. 3000K alatti érték javasolt a kültéri világítás színhőmérsékletére. A véleményt elfogadtuk.
3. Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Soproni Hatósági Iroda
9400 Sopron Kossuth Lajos utca 26. 2017. december 13.
A Hatóság írásos véleményt nem adott, telefonos egyeztetés alapján kéri, hogy a Településképi Arculati Kézikönyvhöz adott véleményének megfelelően készüljön a Településképi Rendelet. Intézkedést nem igényel.
4. Lakossági észrevételek
1. lakossági fórum 2017. november 22.
tájékoztató jellegű, jegyzőkönyv csatolva Intézkedést nem igényel.
A rendelettel kapcsolatban észrevétel nem érkezett. Intézkedést nem igényel.
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az 1-4. pont alatti véleményeket tudomásul veszi azzal, hogy az elfogadott módosítások a rendelet képviselő-testület elé elfogadásra terjesztett változatában átvezetésre kerültek.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
