| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
61/2020. (VII. 2.) képviselő-testületi határozat
|
Határozat letöltése
Határozat nyomtatása
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Kőszeg Város településkép védelméről szóló 27/2017. (XII. 22.) önkormányzati rendelete módosításának tervezetéhez beérkezett vélemények figyelembevételével a Kőszeg Településképi Rendelet módosítása során lefolytatott partnerségi egyeztetés alapján az alábbi döntést hozza:
1. VAS MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ
9700 Szombathely, Kőszegi utca 3 2020. június 19.
Vélemény (mellékletben csatolva) intézkedés
Szakmai vélemény
1. A Tervezet bevezető részét, és egyúttal a Rendelet bevezető részét is ki kell egészíteni az alábbiak szerint:
„Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 12. § (2) bekezdésben kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) pontjában, a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 2. § (2) bekezdésében, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 1. pontjában és az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 57. § (2)-(3) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva - a jogszabályban meghatározott véleményezési eljárás lefolytatását követően - a következőket rendeli el:" A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
2. A Tervezet 1. § szerinti új kilences pontból a merev hivatkozás törlendő, elegendő a Tvtv.-re hivatkozni. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
3. A Tervezet 2. §-ban megfogalmazottakkal kapcsolatban véleményem az, hogy maga a helyi védelem elrendelése helyi közérdek, a helyi jelentőséggel bíró épületek, emlékek védelme is helyi jelentőségű közügy, így nehezen lenne elfogadható szakmailag, ha ezt bármilyen egyéb közérdek felülírná, felülírhatná. Véleményünk szerint Kőszeg Város településkép védelméről szóló Rendelet 60.§ (4) bekezdése rendelkezik a helyi védelem alá helyezésről vagy annak megszüntetéséről szóló döntési mechanizmusról, amely minden esetben a képviselő–testületet nevezi meg döntéshozóként. Ennek megfelelően szerintünk, ha egy képviselő-testület dönthet egyes építmények védelem alá helyezéséről, akkor ugyanaz a testület dönthet annak indokolt esetben történő megszüntetéséről is.
Ennek megfelelően a tervezet 2.§ szerinti módosítását a Rendeletnek fenntartjuk. (A vélemények miatt átdolgozott rendelettervezet 3. §-a.)
4. A Tervezet 6. § által újraszabályozott Rendelet 14. § (4) bekezdés c) pontnál a megfogalmazás során a Tr. 22. § (5) bekezdésének megfelelően (tiltó, vagy megengedő, de kötelező jellegű nem lehet! A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
5. A Tervezet 23. § által beiktatandó Rendelet 18. § (1b) bekezdés - álláspontom szerint normatartalommal nem rendelkezik, a szabályozás célját fogalmazza meg csupán - átfogalmazása vagy törlése szükséges! A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, a bekezdést töröltük.
6. A tervezet 24. § által bevezetett Rendelet 25. § (6) bekezdés a) pontjában a „sávján ne nyúljanak túl” kifejezés helyett talán szerencsésebb lenne az egyértelműség érdekében a „sávjába ne nyúljanak bele” kifejezést használni. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
Rendeletalkotással kapcsolatos vélemény
1. A Rendelet 6.§ (5) bekezdésének „reális költségen műszaki eszközökkel nem állítható helyre” megfogalmazás helyett a Jat 2.§-a alapján javasoljuk a „csak aránytalanul nagy ráfordítással helyreállítható" megszövegezést. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
2. A Rendelet 10.§ (1) bekezdésében a „színezésre” kifejezés „színezésére"-re javítását javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
3. A Rendelet 13.§ (3) bekezdése két mondatra tagolását javasoljuk: A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
4. A rendelet 14.§ (4) bekezdésének megszövegezésénél „Az óvárosi karakter egyedi építészeti követelményei’ bevezetés után - a kettőspont törlésével -, a pontok és alpontok után a „történhet’ kifejezés sortöréssel alkalmazását a következő megszövegezéssel javasoljuk:
„(4) Az óvárosi karakter egyedi építészeti követelményei
a) Az anyaghasználatnál a helyreállítások során elsősorban a művészettörténeti kutatáson alapuló hagyományos anyagokat (különösen kő, tégla, vakolatok, fa, égetett agyagcserép) lehet használni.
b) A tömegformálás
ba) a megengedett legnagyobb szélességgel (kialakult,),
bb) a tetőzet kialakítása magas tetővel, égetett agyagcseréppel, terméspalával, fazsindellyel fedve
történhet.
c) A homlokzatalakítás
ca) csak épületdiagnosztika és falkutatás eredményei alapján,
eb) közterület felől korhű felújítással és átalakítással, csak az eredeti építési kornak megfelelő stílusban és anyaghasználattal,
cc) az épület közterület felőli jellemző nyílásrendjét megtartva, megsemmisülése esetén
visszaépítéssel
történhet. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
5. A Rendelet 15.§ (10a) bekezdéssel történő kiegészítését tagolva, két mondatban javasoljuk megszövegezni:
„(10a) Az építmények közterületről látszó homlokzatán parabola antenna nem helyezhető el. Az építmények közterületről látszó homlokzatán és tetején klímaberendezés, mesterséges szellőztetés és égéstermék-kivezetés berendezései, - a tetőkémény kivételével - egységei és szerelvényei takarás nélkül nem helyezhetők el. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
6. A Rendelet 15.§ (11) bekezdését a fentiekben a 14.§-nál írtaknak megfelelően, a következők szerint javasoljuk megszövegezni („(11) A történeti belvárosi karakter egyedi építészeti követelményei
a) Az anyaghasználatnál foghíjbeépítés és felújítás esetén kerülni kell a modern anyagok markáns megjelenítését, elsősorban hagyományos építőanyagokat (különösen kő, tégla, vakolatok, fa, égetett agyagcserép) lehet használni.
b) A tömegformálás
ba) a megengedett legnagyobb szélességgel (kialakult),
bb) magas tetős kialakítással történhet.
c) A homlokzatalakításkor a nyílászáró szerkezetek, homlokzatfestés, tetőfedő anyagok igazodjanak a hagyományos építési stílushoz, technológiához." A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
7. A Rendelet 16.§ (1) és (2) bekezdéseiben a kettőspontok törlésével a pontokban történő felsorolásnál önálló mondatok alkalmazását javasoljuk, tekintettel a Tervezet 21.§-ával bevezetett kiegészítő (3) bekezdésre is:
„(1) Hegyvidéki karakter területi építészeti követelményei
a) Új építésű kerítés nem lehet tömör kialakítású, csak élő sövénnyel tehető zárttá. A tömör lábazat magassága maximum 50 cm lehet.
b) Lejtős terepen a földkivágás egyensúlyát be kell tartani.
(2) Hegyvidéki karakter egyedi építészeti követelményei
a) Új építés és épületfelújtás esetén falfelületek felületképzésére erős, sötét, élénk, vakító, kontrasztos színű anyag nem alkalmazható.
b) Új építés és épület-felújítás esetén tetőszerkezet héjalására hullámpala, fém hullám- és trapézlemez, továbbá műanyag hullámlemez nem alkalmazható.
c) Az épület terepcsatlakozása illeszkedjen a terepadottságokhoz.
(3) Konténerház, lakókocsi és sátor nem helyezhető el, kivéve a felvonulási építmény, a 14 napnál nem hosszabb ideig működő ideiglenes építmény, valamint a rendezvények keretében kihelyezett építmény. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
8. A Rendelet 17.§ (3) bekezdés megszövegezését a bevezető után a kettőspont törlésével, a kiegészített b) pont szövegezését két mondatra tagolással javasoljuk:
„(3) A helyi védelemben részesülő területek követelményei
a) Vezeték nélküli szolgáltatás antennatartó szerkezetei újonnan nem helyezhetők el.
b) Új hálózati rendszer kialakítása elsősorban a föld alatt vezetett közművezetékekkel történhet. Meglévő felszíni hálózat oszlopaira szerelt hálózat korszerűsítése, cseréje csak kötelező szakmai konzultáció során kiadott hozzájárulás esetén lehetséges A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
9. A Rendelet módosítással érintett 18.§ (1) bekezdés b) pontjában a zárójelben írt „például” kifejezés helyett javasoljuk a „különösen" szóhasználatot. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, különösen szó helyett elsősorban szót használva.
10. A Rendelet módosítással érintett 20.§ (4) bekezdése bevezetőjében javasoljuk a kettőspont törlését. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
11. A Rendelet 25.§ (1) bekezdés bevezető szövegére a kettőspont törlésével a pontokban felsorolásokat megelőzően a következő megszövegezést javasoljuk:
„(1) A teljes település ellátását biztosító felszíni energiaellátási és elektronikus hírközlési sajátos építmények és műtárgyak elhelyezésekor azokon a területeken, amelyek nem állnak helyi területi védelem alatt” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
12. A Rendelet 25.§ (1) bekezdés d) pontjának megszövegezését - a fentiekben a 17.§ (3) bekezdés b) pontjában írtaknak megfelelően - az alábbiak szerint javasoljuk:
,,d) új hálózati rendszer kialakítása elsősorban a föld alatt vezetett közművezetékekkel történhet, föld feletti új hálózat kiépítése pedig csak indokolt esetben, kötelező szakmai konzultáció során kiadott hozzájárulás esetén lehetséges. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet szövegét a javaslatnak megfelelően javítottuk.
13. A Rendelet 25.§ (5) bekezdésében a gondolatjelben a felsorolás elé megfontolásra javasoljuk a „különösen" kifejezés használatát. A véleményt nem fogadjuk el, mivel nem érthető, hogy a különösen szó mennyiben változtatja meg a felsorolás pontosságát, amennyiben további lehetséges gépészeti berendezésekre utal, akkor inkább az elsősorban szót használjuk.
14. A Rendelet módosítással érintett 26.§ (2) bekezdésének bevezető része után javasoljuk a kettőspont törlését. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
15. A Rendelet módosítással érintett 30.§ (2) bekezdésének megszövegezését a bevezető után, a felsorolások előtt az „alábbi esetekben” szövegrész és a kettőspont elhagyásával javasoljuk az alábbi megszövegezést:
„(2) A polgármester településképi bejelentési eljárást folytat le" A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
16. A Rendelet mellékleteinek szövegcserés módosításához a Jszr 133.§ alapján javasoljuk az alábbi megszövegezést:
„(1) A Rendelet 5. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép.
(2) A Rendelet 6. melléklete helyébe e rendelet 2. melléklete lép.” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, azzal, hogy a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. 14.) IRM rendedet 133. §-a alapján az általunk írt megszövegezés is helytálló.
2. Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság
9941 Őriszentpéter, Városszer 57. Az Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság a jogszabályban meghatározott 21 napon belül nem adott véleményt.
3. Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Soproni Hatósági Iroda
9400 Sopron Kossuth Lajos utca 26. 2020. június 03.
A rendelet-tervezet a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság hatáskörébe tartozó érdeket nem érint Intézkedést nem igényel.
4. Vas Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztály
9700 Szombathely, Széli Kálmán u. 31-33. 2020. május 28.
A településképi rendelet módosítása régészeti érdekeket nem sértenek.
A településképi rendelet módosítása műemléki érdekeket nem sértenek Intézkedést nem igényel.
5. Lakossági észrevételek
Partnerségi Egyeztetés
2020.
A rendelettel kapcsolatban 1 észrevétel érkezett, melyet az előterjesztéshez csatoltunk. A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 26/E. § alapján településképi kötelezési eljárást folytathat le az alábbi esetben:
A polgármester a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott településképi követelmények teljesítése érdekében az Ákr. szabályai alapján hivatalból vagy kérelemre - kötelezési eljárást folytat le, és szükség esetén kötelezést bocsát ki a Tvtv. 11. §-a szerint.
Az építés alatt álló épületek vonatkozásában településképi követelményeket már nem lehet meghatározni - a felvetett probléma azonban sajnos a településképet jelentősen érinti – így meg kell vizsgálni annak lehetőségét, hogy a félbehagyott építkezésekre vonatkozóan milyen lehetősége van az önkormányzatnak intézkedni vagy más hatóság közreműködését kérni.
Meggondolandó lehet ezeknek a településképet csúfító, félbehagyott építkezéseknek a tulajdonosait büntetni, de az erre kivetendő adó lehetősége és mértéke nem tartozik jelen előterjesztés körébe.
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az 1-5. pont alatti véleményeket tudomásul veszi azzal, hogy az elfogadott módosítások a rendelet képviselő-testület elé elfogadásra terjesztett változatában átvezetésre kerültek.
Felelős: Básthy Béla polgármester.
Határidő: azonnal.
1. VAS MEGYEI KORMÁNYHIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ
9700 Szombathely, Kőszegi utca 3 2020. június 19.
Vélemény (mellékletben csatolva) intézkedés
Szakmai vélemény
1. A Tervezet bevezető részét, és egyúttal a Rendelet bevezető részét is ki kell egészíteni az alábbiak szerint:
„Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 12. § (2) bekezdésben kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) pontjában, a településkép védelméről szóló 2016. évi LXXIV. törvény 2. § (2) bekezdésében, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 1. pontjában és az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 57. § (2)-(3) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva - a jogszabályban meghatározott véleményezési eljárás lefolytatását követően - a következőket rendeli el:" A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
2. A Tervezet 1. § szerinti új kilences pontból a merev hivatkozás törlendő, elegendő a Tvtv.-re hivatkozni. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
3. A Tervezet 2. §-ban megfogalmazottakkal kapcsolatban véleményem az, hogy maga a helyi védelem elrendelése helyi közérdek, a helyi jelentőséggel bíró épületek, emlékek védelme is helyi jelentőségű közügy, így nehezen lenne elfogadható szakmailag, ha ezt bármilyen egyéb közérdek felülírná, felülírhatná. Véleményünk szerint Kőszeg Város településkép védelméről szóló Rendelet 60.§ (4) bekezdése rendelkezik a helyi védelem alá helyezésről vagy annak megszüntetéséről szóló döntési mechanizmusról, amely minden esetben a képviselő–testületet nevezi meg döntéshozóként. Ennek megfelelően szerintünk, ha egy képviselő-testület dönthet egyes építmények védelem alá helyezéséről, akkor ugyanaz a testület dönthet annak indokolt esetben történő megszüntetéséről is.
Ennek megfelelően a tervezet 2.§ szerinti módosítását a Rendeletnek fenntartjuk. (A vélemények miatt átdolgozott rendelettervezet 3. §-a.)
4. A Tervezet 6. § által újraszabályozott Rendelet 14. § (4) bekezdés c) pontnál a megfogalmazás során a Tr. 22. § (5) bekezdésének megfelelően (tiltó, vagy megengedő, de kötelező jellegű nem lehet! A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
5. A Tervezet 23. § által beiktatandó Rendelet 18. § (1b) bekezdés - álláspontom szerint normatartalommal nem rendelkezik, a szabályozás célját fogalmazza meg csupán - átfogalmazása vagy törlése szükséges! A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, a bekezdést töröltük.
6. A tervezet 24. § által bevezetett Rendelet 25. § (6) bekezdés a) pontjában a „sávján ne nyúljanak túl” kifejezés helyett talán szerencsésebb lenne az egyértelműség érdekében a „sávjába ne nyúljanak bele” kifejezést használni. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
Rendeletalkotással kapcsolatos vélemény
1. A Rendelet 6.§ (5) bekezdésének „reális költségen műszaki eszközökkel nem állítható helyre” megfogalmazás helyett a Jat 2.§-a alapján javasoljuk a „csak aránytalanul nagy ráfordítással helyreállítható" megszövegezést. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
2. A Rendelet 10.§ (1) bekezdésében a „színezésre” kifejezés „színezésére"-re javítását javasoljuk. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
3. A Rendelet 13.§ (3) bekezdése két mondatra tagolását javasoljuk: A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
4. A rendelet 14.§ (4) bekezdésének megszövegezésénél „Az óvárosi karakter egyedi építészeti követelményei’ bevezetés után - a kettőspont törlésével -, a pontok és alpontok után a „történhet’ kifejezés sortöréssel alkalmazását a következő megszövegezéssel javasoljuk:
„(4) Az óvárosi karakter egyedi építészeti követelményei
a) Az anyaghasználatnál a helyreállítások során elsősorban a művészettörténeti kutatáson alapuló hagyományos anyagokat (különösen kő, tégla, vakolatok, fa, égetett agyagcserép) lehet használni.
b) A tömegformálás
ba) a megengedett legnagyobb szélességgel (kialakult,),
bb) a tetőzet kialakítása magas tetővel, égetett agyagcseréppel, terméspalával, fazsindellyel fedve
történhet.
c) A homlokzatalakítás
ca) csak épületdiagnosztika és falkutatás eredményei alapján,
eb) közterület felől korhű felújítással és átalakítással, csak az eredeti építési kornak megfelelő stílusban és anyaghasználattal,
cc) az épület közterület felőli jellemző nyílásrendjét megtartva, megsemmisülése esetén
visszaépítéssel
történhet. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
5. A Rendelet 15.§ (10a) bekezdéssel történő kiegészítését tagolva, két mondatban javasoljuk megszövegezni:
„(10a) Az építmények közterületről látszó homlokzatán parabola antenna nem helyezhető el. Az építmények közterületről látszó homlokzatán és tetején klímaberendezés, mesterséges szellőztetés és égéstermék-kivezetés berendezései, - a tetőkémény kivételével - egységei és szerelvényei takarás nélkül nem helyezhetők el. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
6. A Rendelet 15.§ (11) bekezdését a fentiekben a 14.§-nál írtaknak megfelelően, a következők szerint javasoljuk megszövegezni („(11) A történeti belvárosi karakter egyedi építészeti követelményei
a) Az anyaghasználatnál foghíjbeépítés és felújítás esetén kerülni kell a modern anyagok markáns megjelenítését, elsősorban hagyományos építőanyagokat (különösen kő, tégla, vakolatok, fa, égetett agyagcserép) lehet használni.
b) A tömegformálás
ba) a megengedett legnagyobb szélességgel (kialakult),
bb) magas tetős kialakítással történhet.
c) A homlokzatalakításkor a nyílászáró szerkezetek, homlokzatfestés, tetőfedő anyagok igazodjanak a hagyományos építési stílushoz, technológiához." A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
7. A Rendelet 16.§ (1) és (2) bekezdéseiben a kettőspontok törlésével a pontokban történő felsorolásnál önálló mondatok alkalmazását javasoljuk, tekintettel a Tervezet 21.§-ával bevezetett kiegészítő (3) bekezdésre is:
„(1) Hegyvidéki karakter területi építészeti követelményei
a) Új építésű kerítés nem lehet tömör kialakítású, csak élő sövénnyel tehető zárttá. A tömör lábazat magassága maximum 50 cm lehet.
b) Lejtős terepen a földkivágás egyensúlyát be kell tartani.
(2) Hegyvidéki karakter egyedi építészeti követelményei
a) Új építés és épületfelújtás esetén falfelületek felületképzésére erős, sötét, élénk, vakító, kontrasztos színű anyag nem alkalmazható.
b) Új építés és épület-felújítás esetén tetőszerkezet héjalására hullámpala, fém hullám- és trapézlemez, továbbá műanyag hullámlemez nem alkalmazható.
c) Az épület terepcsatlakozása illeszkedjen a terepadottságokhoz.
(3) Konténerház, lakókocsi és sátor nem helyezhető el, kivéve a felvonulási építmény, a 14 napnál nem hosszabb ideig működő ideiglenes építmény, valamint a rendezvények keretében kihelyezett építmény. ” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
8. A Rendelet 17.§ (3) bekezdés megszövegezését a bevezető után a kettőspont törlésével, a kiegészített b) pont szövegezését két mondatra tagolással javasoljuk:
„(3) A helyi védelemben részesülő területek követelményei
a) Vezeték nélküli szolgáltatás antennatartó szerkezetei újonnan nem helyezhetők el.
b) Új hálózati rendszer kialakítása elsősorban a föld alatt vezetett közművezetékekkel történhet. Meglévő felszíni hálózat oszlopaira szerelt hálózat korszerűsítése, cseréje csak kötelező szakmai konzultáció során kiadott hozzájárulás esetén lehetséges A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
9. A Rendelet módosítással érintett 18.§ (1) bekezdés b) pontjában a zárójelben írt „például” kifejezés helyett javasoljuk a „különösen" szóhasználatot. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, különösen szó helyett elsősorban szót használva.
10. A Rendelet módosítással érintett 20.§ (4) bekezdése bevezetőjében javasoljuk a kettőspont törlését. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
11. A Rendelet 25.§ (1) bekezdés bevezető szövegére a kettőspont törlésével a pontokban felsorolásokat megelőzően a következő megszövegezést javasoljuk:
„(1) A teljes település ellátását biztosító felszíni energiaellátási és elektronikus hírközlési sajátos építmények és műtárgyak elhelyezésekor azokon a területeken, amelyek nem állnak helyi területi védelem alatt” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
12. A Rendelet 25.§ (1) bekezdés d) pontjának megszövegezését - a fentiekben a 17.§ (3) bekezdés b) pontjában írtaknak megfelelően - az alábbiak szerint javasoljuk:
,,d) új hálózati rendszer kialakítása elsősorban a föld alatt vezetett közművezetékekkel történhet, föld feletti új hálózat kiépítése pedig csak indokolt esetben, kötelező szakmai konzultáció során kiadott hozzájárulás esetén lehetséges. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet szövegét a javaslatnak megfelelően javítottuk.
13. A Rendelet 25.§ (5) bekezdésében a gondolatjelben a felsorolás elé megfontolásra javasoljuk a „különösen" kifejezés használatát. A véleményt nem fogadjuk el, mivel nem érthető, hogy a különösen szó mennyiben változtatja meg a felsorolás pontosságát, amennyiben további lehetséges gépészeti berendezésekre utal, akkor inkább az elsősorban szót használjuk.
14. A Rendelet módosítással érintett 26.§ (2) bekezdésének bevezető része után javasoljuk a kettőspont törlését. A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
15. A Rendelet módosítással érintett 30.§ (2) bekezdésének megszövegezését a bevezető után, a felsorolások előtt az „alábbi esetekben” szövegrész és a kettőspont elhagyásával javasoljuk az alábbi megszövegezést:
„(2) A polgármester településképi bejelentési eljárást folytat le" A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk.
16. A Rendelet mellékleteinek szövegcserés módosításához a Jszr 133.§ alapján javasoljuk az alábbi megszövegezést:
„(1) A Rendelet 5. melléklete helyébe e rendelet 1. melléklete lép.
(2) A Rendelet 6. melléklete helyébe e rendelet 2. melléklete lép.” A véleményt elfogadtuk, a rendeletet javítottuk, azzal, hogy a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII. 14.) IRM rendedet 133. §-a alapján az általunk írt megszövegezés is helytálló.
2. Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság
9941 Őriszentpéter, Városszer 57. Az Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság a jogszabályban meghatározott 21 napon belül nem adott véleményt.
3. Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság Soproni Hatósági Iroda
9400 Sopron Kossuth Lajos utca 26. 2020. június 03.
A rendelet-tervezet a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság hatáskörébe tartozó érdeket nem érint Intézkedést nem igényel.
4. Vas Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztály
9700 Szombathely, Széli Kálmán u. 31-33. 2020. május 28.
A településképi rendelet módosítása régészeti érdekeket nem sértenek.
A településképi rendelet módosítása műemléki érdekeket nem sértenek Intézkedést nem igényel.
5. Lakossági észrevételek
Partnerségi Egyeztetés
2020.
A rendelettel kapcsolatban 1 észrevétel érkezett, melyet az előterjesztéshez csatoltunk. A településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 26/E. § alapján településképi kötelezési eljárást folytathat le az alábbi esetben:
A polgármester a helyi önkormányzati rendeletben meghatározott településképi követelmények teljesítése érdekében az Ákr. szabályai alapján hivatalból vagy kérelemre - kötelezési eljárást folytat le, és szükség esetén kötelezést bocsát ki a Tvtv. 11. §-a szerint.
Az építés alatt álló épületek vonatkozásában településképi követelményeket már nem lehet meghatározni - a felvetett probléma azonban sajnos a településképet jelentősen érinti – így meg kell vizsgálni annak lehetőségét, hogy a félbehagyott építkezésekre vonatkozóan milyen lehetősége van az önkormányzatnak intézkedni vagy más hatóság közreműködését kérni.
Meggondolandó lehet ezeknek a településképet csúfító, félbehagyott építkezéseknek a tulajdonosait büntetni, de az erre kivetendő adó lehetősége és mértéke nem tartozik jelen előterjesztés körébe.
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az 1-5. pont alatti véleményeket tudomásul veszi azzal, hogy az elfogadott módosítások a rendelet képviselő-testület elé elfogadásra terjesztett változatában átvezetésre kerültek.
Felelős: Básthy Béla polgármester.
Határidő: azonnal.
