| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
Jegyzőkönyv: 2017. Április 13., Csütörtök, 14:00 óra, Városháza tanácskozó terme: rendkívüli, nyilvános ülés
|
527-5/2017. szám.
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszegen, Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által 2017. április 13-án, 14 órai kezdettel, a Városháza tanácskozó termében megtartott rendkívüli, nyilvános ülésről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester, Básthy Béla alpolgármes-ter,
Kapy Ferenc, Keszei Balázs, Kiss Péter, Plechl Tibor, Sas Norbert és Terplán Zoltán képviselő (8 fő).
Igazoltan van távol:
Kiss Zoltán és Rába Kálmán és Tóth Gábor képviselő (3 fő).
Tanácskozási joggal van jelen:
Dr. Zalán Gábor jegyző, dr. Nagy Edina aljegyző, Cserkutiné Stipsits Edina pénzügyi és gazdálkodási osztályvezető-helyettes, Mezei Virág az igazgatási és építéshatósági osztály vezetője, Kovács Bence a fejlesz-tési iroda munkatársa, valamint Krizmanich István tanácsadó.
Huber László polgármester üdvözöli a rendkívüli ülés résztvevőit. Köszöni, hogy a képviselők elfogadták a meghívását és ezzel a határozatképességet biztosították.
A napirenddel kapcsolatban sem kérdés, sem észrevé-tel nem hangzik el, így a polgármester szavazásra bo-csátja a meghívón közölt napirendet.
A képviselő-testület 8 igen szavazattal az alábbi napi-rendet hagyja jóvá:
N A P I R E N D:
1. Az önkormányzati tűzoltóságok támogatásával kapcsolatos 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás igénylése.
Előadó a polgármester nevében Bognár-Varga Szilvia pénzügyi és gazdálkodási osztályvezető.
2. Naperőmű park (kicsi) létesítésére vonatkozó bér-leti szerződés kötése az MVM Hungarowind Szél-erőmű Kft-vel.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
3. Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztés előkészítése.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
Az 1. napirendi pont tárgyalása:
Az önkormányzati tűzoltóságok támogatáshoz 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás igénylésére vonatkozó előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Dr. Zalán Gábor jegyző szóbeli kiegészítésében el-mondja, hogy a mai ülés rendkívüliségét ez az előterjesz-tés is megalapozza. Február végén a BM Önkormányzati Államtitkárságáról felmérést végeztek az önkormányzati tűzoltóságok támogatásáról. A város korábban rendsze-resen élt a régi nevén ÖNHIKI, most rendkívüli önkor-mányzati támogatás elnevezésű pályázati lehetőséggel. Mivel ezt most is rendszeresen figyeli elektronikusan a hivatal, kiderült, hogy április 3-án néhány város számára külön lehetőséget biztosítottak, amely a tűzoltóságok támogatására vonatkozik. A hivatal a szükséges táblá-zatokat Seper Andrással együtt kitöltötte, majd április 7-ig kellett az ebr 42 rendszerbe feltölteni a pályázatot. Mivel ez is rendkívüli önkormányzati támogatásra pályázat, annak az eljárásrendjét követi, ezért a pályá-zat benyújtásához képviselő-testületi megerősítés min-denképpen kell. Úgy tűnik, hogy a felmérés után azért nyitották meg ezt a lehetőséget néhány település számá-ra, hogy az önkormányzatok a költségvetésükben a tűzoltóságok támogatására biztosított összeget a BM-től támogatásként megkaphassák. Kőszeg esetében 3,2 millió Ft-tól van szó. Mivel várhatóan hiánypótlás keretében szükség lesz a képviselő-testület határozatára, kéri, hogy a képviselő-testület hagyja jóvá a határozati javaslatot.
A képviselő-testület kérdés, hozzászólás nélkül, 8 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
69/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás kereté-ben pályázatot nyújt be a Kőszegi Önkormányzati Tűzoltóság támogatására vonatkozóan.
Egyúttal felhatalmazza a polgármestert a szükséges pályázati dokumentum benyújtására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
A 2. napirendi pont tárgyalása:
Az MVM Hungarowind Szél-erőmű Kft-vel, naperőmű park (kicsi) létesítésére vonatkozó bérleti szerződés tervezete csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László szóbeli kiegészítésében elsőként azt tisz-tázza, miért szerepel a napirend címében a „kicsi” jelszó. Ezzel akarta megkülönböztetni a másik, a március 30-i ülésen jóváhagyott, egy gazdasági társaság által megva-lósítani tervezett naperőmű építéstől. Ebben az esetben a volt (rekultivált) szeméttelep területéről van szó. Közel egy évvel ezelőtt foglalkozott már ezzel a naperőmű park építéssel a képviselő-testület, tavaly augusztusban nyertest is hirdetett, aki a tervdokumentációt készítette volna. Időközben megjelent a pályázati kiírás is, de kiderült, hogy arra az önkormányzatok nem pályázhat-tak. Annak érdekében, hogy ez a korlátozottan haszno-sítható területen mégiscsak megvalósulhasson az elkép-zelés, felmerült a terület bérbe adása a MVM Hungaro-wind Szél-erőmű Kft. részére. Az erről szóló bérleti szer-ződés jóváhagyásáról van szó.
Az anyag kiküldése óta a másik fél egy utolsó módosí-tó javaslatot tett a 24. pont kiegészítéshez, amely a következő lenne:
24. A határozatlan időtartamúvá vált Szerződést a Bérbeadó három hónapos felmondási idővel rendes felmondással megszüntetheti, ugyanakkor köteles a Bérlőt teljes körűen kártalanítani, ennek részeként az erőmű várható élettartamából fennmaradó időszakra számított bevételkiesést megtéríteni.
Kérdések és hozzászólások:
Keszei Balázs ellentmondást vél felfedezni a szerző-désben, mert a 4. pontban 20 éves, a 18. pontban 25 éves időtartamú bérletről van szó.
Dr. Zalán Gábor szerint a pályázati kiírás úgy szól, hogy a bérlőnek legalább 25 évre biztosítva kell, hogy legyen a napelem parkhoz szükséges terület. Tehát neki garancia kell arra, hogy az önkormányzatnak erre a területre más elképzelése nem lesz. Ezért van a bérlet időtartama 15+5 évben meghatározva, utána pedig határozatlan idejűvé alakul a szerződés. Ez utóbbit 3 hónapos felmondási idővel fel lehet mondani. Az is benne van a szerződésben, hogy ennek a napelem parknak a várható élettartama 25 év. A másik félnek a módosító javaslata éppen azt a célt szolgálja, hogy ha határozatlan idejű szerződéssé válik a bérleti szerződés és ha esetleg az önkormányzat szándékában állna a szerződés felmondása, akkor a bevétel kiesést a cég számára meg kell téríteni. Azaz ne álljon a város szán-dékában 25 év alatt a bérleti szerződést felmondani. A nemzeti vagyonról szóló törvény rendelkezéseire figye-lemmel aggályosnak tartja a 20 év utáni határozatlan idejűvé válást.
Keszei Balázs számára továbbra sem világos: most 20 vagy 25 évre lesz ez szerződés megkötve.
Krizmanich István tisztázza: 15 évre köti meg a város a bérleti szerződést, ami 5 évvel meghosszabbítható. De igazából 25 évig nem lehet felmondani a megvalósulás alól, illetve ha felmondja az önkormányzat, akkor annak következményei lesznek.
Keszei Balázs ismét megkérdezi: akkor pld. a 13. évtől nem mondható fel ugyan, de a 15. évtől igen és ez esetben kiesik az a bizonyos 10 év. Tehát a szerződés időtartama így helyes, nem elírás a szövegben?
Krizmanich István szerint igen – ez a jogtechnikai megoldás miatt – erről van szó. 25 évig bérli a területet a bérlő. Valóságban inkább 27 évig, hiszen a leszerelés stb. is időt vesz igénybe. Az önkormányzat részéről a fel-mondásra nincs reális esély, mert ezt a területet semmi másra nem lehet használni, ugyanis szemét van alatta, tulajdonképpen egy nyűgöt jelent a város számára.
Plechl Tibor felveti a következőket: miért nem lehetett „rendes menetben” tárgyalni ezt az előterjesztést? Mert akkor véleményezhette volna a városfejlesztési és a pénzügyi bizottság is, hiszen mindkettő hatáskörét érinti. A szerződésben nincs olyan időbeli korlát, ami indokolja a sürgősséget.
Miért jó az az önkormányzat számára, hogy a bérleti díj folyamatosan csökken? Általában bérleti szerződé-seknél a bérleti díjat nem lefelé szokták megállapítani, minimum ugyanaz marad, illetve az inflációs rátával növekszik. Az ingatlanban nem lesz változás az évek során. Ha hosszútávon akarja a város bérbe adni, akkor azt kellene mondani, hogy X összeg évente, + az inflációs ráta. Nem kétséges, hogy így is bevételt eredményez, mert a 0 Ft-nál az 1 Ft is többet jelent. De ha az önkor-mányzati vagyont és annak a hasznosítását nézi, akkor a bérleti díjat nem lefelé kell megállapítani. A másik fél részéről sem lesz semmilyen beszámítás, értéknövekedés, azaz a projekt nem fogja növelni az értékét. Még akkor is, ha azonos teljesítményen termel. De inkább többlet-bevételt hozhat, mert változhat az energia és így az átvétel ára. Ő ezért nem támogatja az előterjesztést. Nem azért, mert nincs szükség a terület bérbeadására, meg nem tenne jót a területnek, de ez így a város számára hátrányt jelent.
Viszont – ha jól emlékszik – ez a rész nem a teljes terü-letet fedi le. Hiányzik az anyagból egy térkép is. Emléke-zete szerint korábban volt arról szó, hogy egy átjátszó vagy adótornyot létesítenének ugyanerre a helyrajzi számra. Itt viszont a szerződés kiköti, hogy más tevé-kenységhez az önkormányzat nem járulhat hozzá, ami a naperőmű hasznosíthatóságát csökkentené. Most akkor az az adótorony kerülne máshova? Tisztázni kellene, hogy a két dolog üti-e egymást.
Kovács Bence tisztázza, hogy a következő rendes kép-viselő-testületi ülés április 27-én lesz, a bérlőnek viszont a pályázat benyújtási határideje április 26., azaz eddig már rendelkeznie kell megkötött bérleti szerződéssel. Emiatt kérték a rendkívüli ülésen való tárgyalást.
A bérleti szerződést érintő terület jelenleg telekhatár rendezés alatt áll. Térképes melléklet azért nem áll még rendelkezésre, mert az MVM Hungarowind Szélerőmű Üzemeltető Kft. azt tervezteti, hogy milyen telepítéssel lehet a napelemeket elhelyezni. A terület külön bejárattal lesz megközelíthető, nem szükséges majd a szeméttelep fő bejáróját használni. Adótorony telepítése ugyanúgy elhelyezhető lesz a területre, a kettő nem gátolja meg egymást. A terület mérete mintegy 2,7 hektár lesz a telekalakítás után. Ebből 1,5 hektárt (vagy egy kicsivel többet) igényel a napelem park létesítése a rekultivált lerakó tetején. Ezen mintegy 50-60 cm mélyen földtaka-rás van, ezért ez a rész alkalmas a napelemek elhelyezé-sére. A rekultivált lerakón kívül is még több mint fél hektáros rész áll majd rendelkezésre, ezért azon a részen az adótorony sokkal könnyebben létesíthető majd.
Krizmanich István a bérleti díjjal kapcsolatos kérdést válaszolja meg. A napelem parkok egyre csökkenő mértékben termelik az áramot. 8 év után mindenképpen kevesebb bevételt fognak hozni. Ugyanakkor az önkor-mányzatnak jobb, ha az első időben emelt bérleti díjat kap. (Lesz ugyan az elején némi költség, de azt – ahogy a szerződésből kitűnik – megtérítik az önkormányzat számára.) Végül is úgy kell érteni, hogy a bérleti díj nem a bérleti időszak végén kevesebb, hanem az elején a magasabb.
Mivel további észrevétel nem hangzik el, a polgármes-ter lezárja a vitát. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a 24. pontra vonatkozó, kiosztott módosítás-sal együtt. A képviselő-testület 7 igen, 1 nem szavazattal az alábbi határozatot hozza:
70/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Kőszeg Város Önkormányzatának Kép-viselő-testülete a MVM Hungarowind Szélerőmű Üzemeltető Kft-vel kötendő bérleti szerződést jelen határozat mellékletében szereplő tartalommal jóváhagy-ja, és felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
A 3. napirendi pont tárgyalása:
A Kőszeg-Vár-város turisztikai fejlesztés előkészítésé-ről szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László szóbeli kiegészítésében elmondja, hogy nem meglepő előterjesztés készült a képviselő-testület számára, hiszen a város életében mindig is nagy szerepet töltött be a kőszegi vár és a turizmus fejlesztésben továbbra is „zászlóshajóként” tekintünk rá. A cél az, hogy a város valós attrakciókkal növelje a látogatottsá-gát, ehhez elengedhetetlen további fejlesztések folytatá-sa. Korábban már felmerült, hogy a kormány kastély és várprogramjában is számíthatunk fejlesztési támogatás-ra, de ebből időközben kikerült. Viszont ahhoz, hogy az önkormányzat fel tudjon készülni különböző lehetősé-gekre, legalább egy megvalósíthatósági tanulmányt kell birtokolni, amelyet különböző pályázatok és egyéb lehetőségek során kimondottan a turizmus fejlesztési céllal tudunk reprezentálni. A korábbi fejlesztések ugyan-is elsősorban az állagmegóvást és az alapinfrastruktúra kiépítését szolgálták, de most más irányt kell megfogal-mazni, most a korábbiakkal ellentétben turisztikai attrakciókat kell megcélozni.
Ennek a megvalósíthatósági tanulmánynak az elkészí-tésére vonatkozik a határozati javaslat, amelynek a készíttetésre mintegy 2,5-3 millió Ft-ot kellene fordítani. A határozati javaslat a maximális keretet 4 millió Ft-ban határozza meg. Sok mindent erről tudni még nem lehet, de ennyi kockázatot be kell vállalni a vár további fejlesz-tése érdekében. Bízunk benne, hogy hasznos lesz majd ez az anyag.
Kérdések és hozzászólások:
Keszei Balázs kérdezi: a költségvetés melyik részéből lesz finanszírozva ez a kiadás?
Huber László tisztázza, hogy viszonylag könnyű most a helyzet, mert 46 millió Ft van elkülönítve a költségve-tésben a TOP pályázatok előkészítésére. Bár ez utóbbiról jó híreket hallani, ennek a keretnek a felhasználására most csak kis mértékben lesz szükség.
Plechl Tibor felveti: muszáj-e konkrétan a határozat-ba foglalni, hogy a tanulmány elkészítésére 4 millió Ft-ig „szabad a pálya”? Így nyilván minden ajánlattevő 3,9 milliós ajánlatot fog benyújtani. Ő mindig ódzkodik ettől a keret meghatározástól, a közbeszerzési eljárásoknál is.
Krizmanich István egyetért ugyan a képviselő úrral, de ebben az esetben azért kell egy keretet meghatározni, hogy a költségvetésben azt el lehessen különíteni. Közbe-szerzéseknél is mindig meg kell határozni a közbeszerzés felső mértékét. Ő nagyon reméli, hogy a 4 millió Ft-nál csak jóval olcsóbb ajánlatok érkeznek be.
Dr. Zalán Gábor szerint ez a keret tulajdonképpen a polgármester úr számára egy korlát, mert ha beérkezik egy 5 millis ajánlat, akkor azt nem lehet elfogadni. A polgármester úr fog dönteni az ajánlatokban és ha mindegyik 4 millió Ft alatt van, akkor azt kell választa-nia, amelyik a legelőnyösebb, a legközelebbi ülésen pedig erről be kell számolnia a képviselő-testületnek. Vagy pedig azt is mondhatja, hogy egyik sem megfelelő és akkor még egy kört kell futni. Az is elképzelhető, hogy az összes ajánlattevő pld. 10 millió Ft-os ajánlatot ad be, akkor nyilván a polgármester úr visszahozná a kérdést a képviselő-testület elé azzal, hogy amit a képviselő-testület kért, azt nem teljesíthető a megjelölt keretből.
Huber László is úgy gondolja, hogy reálisan nem fogja a kiadás a 4 millió Ft-ot elérni, ő 3 millió Ft-ig gondolja a tanulmány elkészítését.
Plechl Tibor azt nem vitatja, hogy nem jó, ha az ön-kormányzat egy korlátot húz meg magának, de ezt így, „kirakni a kirakatba” nem szerencsés. A képviselő-testületi ülések anyagai nyilvánosak, aki tájékozódni akar, 3 perc alatt hozzájut ahhoz az információhoz, hogy mennyit szán erre a képviselő-testület. Neki elég lenne azt meghatározni, hogy a határozatban ne legyen összeg, csak a forrás megjelölve azzal, hogy a polgár-mester úr utólagos tájékoztatást adjon erről.
Huber László kérdezi, hogy kihagyható-e az összeg a határozati javaslatból?
Dr. Zalán Gábor szerint igen, de akkor a polgármester úr, nem tudja, meddig vállalhat kötelezettséget, bármit elfogadhat. Akkor ne kérje számon rajta a testület, ha egy 30 millió Ft-os ajánlatot fogad el. A hivatal azért írta bele ezt a keretet az anyagba, hogy a képviselő-testület lássa, várhatóan mekkora lesz a költsége ennek a tanul-mány elkészítésének. Többször érte az a vád a hivatalt, hogy az előterjesztés nem teljes körű (a mai ülésen is) – ezt akarták elkerülni.
Plechl Tibor is visszautal az előző napirendi pontra: ha az előterjesztő beleírja az anyagba, hogy a pályázati határidő miatt sürgős az előterjesztés, akkor ő nem teszi fel kérdésként.
Viszont a jelen napirendben a keret törlésére vonatko-zó módosító indítványát visszavonja.
Ezután a képviselők 8 igen szavazattal az alábbi hatá-rozatot hozzák:
71/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztését határozza el. A képviselő-testület megbízza a pol-gármestert előzetes megvalósíthatósági tanulmány elkészítésével és elrendeli az ajánlatkérés kiküldését „Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztése” tárgyá-ban.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy sike-res pályázat esetén a legelőnyösebb ajánlatot adó-val szerződést kössön az előzetes megvalósítható-sági tanulmány elkészítésére, melynek pénzügyi fedezete a 2017. évi költségvetés TOP projektek előkészítési költségei előirányzat terhére legfeljebb bruttó 4 millió forintig.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2017. június 30.
A napirend megtárgyalása után Plechl Tibor kér szót. Kérdezi, hogy kíván-e a képviselő-testület foglalkozni a súlykorlátozás ügyével, mert szerinte kell. A tiltó táblák kitétele vállalkozásokat lehetetlenít el, pld a MOL kútra nem tud az üzemanyagot szállító gépjármú sem szabá-lyosan bejönni, minden esetben megszegi a táblákat. Több építési terület is van a városban, ezek építtetői ugyanígy jártak. Nem lehet pld. Multicarral bejönni a városba, a kisebb gépjárművel való építési anyag kivál-tása pedig tetemes plusz kiadást jelent.
Huber László kihangsúlyozza: az önkormányzat célja az utjainak a megvédése, nem a vállalkozások ellehetle-nítése. De a vállalkozók azt ne várják el, hogy a város kárára mindent meg lehet tenni, a saját hasznuk érdeké-ben. Léteznek kisebb járművek, amivel be lehet jönni. Az is igaz, hogy van olyan is, amit nem lehet másképpen megoldani, csak nagy autóval. A vezetői megbeszélése-ken ez rendszeresen téma, amit igyekszenek majd megoldani. Nem lesz egyszerű, mert az már kiderült, hogy egyedi felmentést a behajtásra nem lehet adni. Fog tehát még ezzel foglalkozni a képviselő-testület.
További észrevétel nem hangzik el, így Huber László jelzi, hogy hamarosan megrendezésre kerül a Szőlő Jövések Könyve ünnepségsorozat, amelyre a képviselők aktív megjelenését is várja. Kéri, hogy jelezzenek vissza, mely programokon tudnak részt venni.
Végül mindenkinek megköszöni a megjelenést majd áldott húsvéti ünnepeket kívánva, 14.40 órakor bezárja a képviselő-testület mai, rendkívüli ülését.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Zalán Gábor Huber László
jegyző polgármester
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszegen, Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által 2017. április 13-án, 14 órai kezdettel, a Városháza tanácskozó termében megtartott rendkívüli, nyilvános ülésről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester, Básthy Béla alpolgármes-ter,
Kapy Ferenc, Keszei Balázs, Kiss Péter, Plechl Tibor, Sas Norbert és Terplán Zoltán képviselő (8 fő).
Igazoltan van távol:
Kiss Zoltán és Rába Kálmán és Tóth Gábor képviselő (3 fő).
Tanácskozási joggal van jelen:
Dr. Zalán Gábor jegyző, dr. Nagy Edina aljegyző, Cserkutiné Stipsits Edina pénzügyi és gazdálkodási osztályvezető-helyettes, Mezei Virág az igazgatási és építéshatósági osztály vezetője, Kovács Bence a fejlesz-tési iroda munkatársa, valamint Krizmanich István tanácsadó.
Huber László polgármester üdvözöli a rendkívüli ülés résztvevőit. Köszöni, hogy a képviselők elfogadták a meghívását és ezzel a határozatképességet biztosították.
A napirenddel kapcsolatban sem kérdés, sem észrevé-tel nem hangzik el, így a polgármester szavazásra bo-csátja a meghívón közölt napirendet.
A képviselő-testület 8 igen szavazattal az alábbi napi-rendet hagyja jóvá:
N A P I R E N D:
1. Az önkormányzati tűzoltóságok támogatásával kapcsolatos 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás igénylése.
Előadó a polgármester nevében Bognár-Varga Szilvia pénzügyi és gazdálkodási osztályvezető.
2. Naperőmű park (kicsi) létesítésére vonatkozó bér-leti szerződés kötése az MVM Hungarowind Szél-erőmű Kft-vel.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
3. Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztés előkészítése.
Előterjesztő: Huber László polgármester.
Az 1. napirendi pont tárgyalása:
Az önkormányzati tűzoltóságok támogatáshoz 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás igénylésére vonatkozó előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Dr. Zalán Gábor jegyző szóbeli kiegészítésében el-mondja, hogy a mai ülés rendkívüliségét ez az előterjesz-tés is megalapozza. Február végén a BM Önkormányzati Államtitkárságáról felmérést végeztek az önkormányzati tűzoltóságok támogatásáról. A város korábban rendsze-resen élt a régi nevén ÖNHIKI, most rendkívüli önkor-mányzati támogatás elnevezésű pályázati lehetőséggel. Mivel ezt most is rendszeresen figyeli elektronikusan a hivatal, kiderült, hogy április 3-án néhány város számára külön lehetőséget biztosítottak, amely a tűzoltóságok támogatására vonatkozik. A hivatal a szükséges táblá-zatokat Seper Andrással együtt kitöltötte, majd április 7-ig kellett az ebr 42 rendszerbe feltölteni a pályázatot. Mivel ez is rendkívüli önkormányzati támogatásra pályázat, annak az eljárásrendjét követi, ezért a pályá-zat benyújtásához képviselő-testületi megerősítés min-denképpen kell. Úgy tűnik, hogy a felmérés után azért nyitották meg ezt a lehetőséget néhány település számá-ra, hogy az önkormányzatok a költségvetésükben a tűzoltóságok támogatására biztosított összeget a BM-től támogatásként megkaphassák. Kőszeg esetében 3,2 millió Ft-tól van szó. Mivel várhatóan hiánypótlás keretében szükség lesz a képviselő-testület határozatára, kéri, hogy a képviselő-testület hagyja jóvá a határozati javaslatot.
A képviselő-testület kérdés, hozzászólás nélkül, 8 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
69/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2017. évi rendkívüli önkormányzati támogatás kereté-ben pályázatot nyújt be a Kőszegi Önkormányzati Tűzoltóság támogatására vonatkozóan.
Egyúttal felhatalmazza a polgármestert a szükséges pályázati dokumentum benyújtására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
A 2. napirendi pont tárgyalása:
Az MVM Hungarowind Szél-erőmű Kft-vel, naperőmű park (kicsi) létesítésére vonatkozó bérleti szerződés tervezete csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László szóbeli kiegészítésében elsőként azt tisz-tázza, miért szerepel a napirend címében a „kicsi” jelszó. Ezzel akarta megkülönböztetni a másik, a március 30-i ülésen jóváhagyott, egy gazdasági társaság által megva-lósítani tervezett naperőmű építéstől. Ebben az esetben a volt (rekultivált) szeméttelep területéről van szó. Közel egy évvel ezelőtt foglalkozott már ezzel a naperőmű park építéssel a képviselő-testület, tavaly augusztusban nyertest is hirdetett, aki a tervdokumentációt készítette volna. Időközben megjelent a pályázati kiírás is, de kiderült, hogy arra az önkormányzatok nem pályázhat-tak. Annak érdekében, hogy ez a korlátozottan haszno-sítható területen mégiscsak megvalósulhasson az elkép-zelés, felmerült a terület bérbe adása a MVM Hungaro-wind Szél-erőmű Kft. részére. Az erről szóló bérleti szer-ződés jóváhagyásáról van szó.
Az anyag kiküldése óta a másik fél egy utolsó módosí-tó javaslatot tett a 24. pont kiegészítéshez, amely a következő lenne:
24. A határozatlan időtartamúvá vált Szerződést a Bérbeadó három hónapos felmondási idővel rendes felmondással megszüntetheti, ugyanakkor köteles a Bérlőt teljes körűen kártalanítani, ennek részeként az erőmű várható élettartamából fennmaradó időszakra számított bevételkiesést megtéríteni.
Kérdések és hozzászólások:
Keszei Balázs ellentmondást vél felfedezni a szerző-désben, mert a 4. pontban 20 éves, a 18. pontban 25 éves időtartamú bérletről van szó.
Dr. Zalán Gábor szerint a pályázati kiírás úgy szól, hogy a bérlőnek legalább 25 évre biztosítva kell, hogy legyen a napelem parkhoz szükséges terület. Tehát neki garancia kell arra, hogy az önkormányzatnak erre a területre más elképzelése nem lesz. Ezért van a bérlet időtartama 15+5 évben meghatározva, utána pedig határozatlan idejűvé alakul a szerződés. Ez utóbbit 3 hónapos felmondási idővel fel lehet mondani. Az is benne van a szerződésben, hogy ennek a napelem parknak a várható élettartama 25 év. A másik félnek a módosító javaslata éppen azt a célt szolgálja, hogy ha határozatlan idejű szerződéssé válik a bérleti szerződés és ha esetleg az önkormányzat szándékában állna a szerződés felmondása, akkor a bevétel kiesést a cég számára meg kell téríteni. Azaz ne álljon a város szán-dékában 25 év alatt a bérleti szerződést felmondani. A nemzeti vagyonról szóló törvény rendelkezéseire figye-lemmel aggályosnak tartja a 20 év utáni határozatlan idejűvé válást.
Keszei Balázs számára továbbra sem világos: most 20 vagy 25 évre lesz ez szerződés megkötve.
Krizmanich István tisztázza: 15 évre köti meg a város a bérleti szerződést, ami 5 évvel meghosszabbítható. De igazából 25 évig nem lehet felmondani a megvalósulás alól, illetve ha felmondja az önkormányzat, akkor annak következményei lesznek.
Keszei Balázs ismét megkérdezi: akkor pld. a 13. évtől nem mondható fel ugyan, de a 15. évtől igen és ez esetben kiesik az a bizonyos 10 év. Tehát a szerződés időtartama így helyes, nem elírás a szövegben?
Krizmanich István szerint igen – ez a jogtechnikai megoldás miatt – erről van szó. 25 évig bérli a területet a bérlő. Valóságban inkább 27 évig, hiszen a leszerelés stb. is időt vesz igénybe. Az önkormányzat részéről a fel-mondásra nincs reális esély, mert ezt a területet semmi másra nem lehet használni, ugyanis szemét van alatta, tulajdonképpen egy nyűgöt jelent a város számára.
Plechl Tibor felveti a következőket: miért nem lehetett „rendes menetben” tárgyalni ezt az előterjesztést? Mert akkor véleményezhette volna a városfejlesztési és a pénzügyi bizottság is, hiszen mindkettő hatáskörét érinti. A szerződésben nincs olyan időbeli korlát, ami indokolja a sürgősséget.
Miért jó az az önkormányzat számára, hogy a bérleti díj folyamatosan csökken? Általában bérleti szerződé-seknél a bérleti díjat nem lefelé szokták megállapítani, minimum ugyanaz marad, illetve az inflációs rátával növekszik. Az ingatlanban nem lesz változás az évek során. Ha hosszútávon akarja a város bérbe adni, akkor azt kellene mondani, hogy X összeg évente, + az inflációs ráta. Nem kétséges, hogy így is bevételt eredményez, mert a 0 Ft-nál az 1 Ft is többet jelent. De ha az önkor-mányzati vagyont és annak a hasznosítását nézi, akkor a bérleti díjat nem lefelé kell megállapítani. A másik fél részéről sem lesz semmilyen beszámítás, értéknövekedés, azaz a projekt nem fogja növelni az értékét. Még akkor is, ha azonos teljesítményen termel. De inkább többlet-bevételt hozhat, mert változhat az energia és így az átvétel ára. Ő ezért nem támogatja az előterjesztést. Nem azért, mert nincs szükség a terület bérbeadására, meg nem tenne jót a területnek, de ez így a város számára hátrányt jelent.
Viszont – ha jól emlékszik – ez a rész nem a teljes terü-letet fedi le. Hiányzik az anyagból egy térkép is. Emléke-zete szerint korábban volt arról szó, hogy egy átjátszó vagy adótornyot létesítenének ugyanerre a helyrajzi számra. Itt viszont a szerződés kiköti, hogy más tevé-kenységhez az önkormányzat nem járulhat hozzá, ami a naperőmű hasznosíthatóságát csökkentené. Most akkor az az adótorony kerülne máshova? Tisztázni kellene, hogy a két dolog üti-e egymást.
Kovács Bence tisztázza, hogy a következő rendes kép-viselő-testületi ülés április 27-én lesz, a bérlőnek viszont a pályázat benyújtási határideje április 26., azaz eddig már rendelkeznie kell megkötött bérleti szerződéssel. Emiatt kérték a rendkívüli ülésen való tárgyalást.
A bérleti szerződést érintő terület jelenleg telekhatár rendezés alatt áll. Térképes melléklet azért nem áll még rendelkezésre, mert az MVM Hungarowind Szélerőmű Üzemeltető Kft. azt tervezteti, hogy milyen telepítéssel lehet a napelemeket elhelyezni. A terület külön bejárattal lesz megközelíthető, nem szükséges majd a szeméttelep fő bejáróját használni. Adótorony telepítése ugyanúgy elhelyezhető lesz a területre, a kettő nem gátolja meg egymást. A terület mérete mintegy 2,7 hektár lesz a telekalakítás után. Ebből 1,5 hektárt (vagy egy kicsivel többet) igényel a napelem park létesítése a rekultivált lerakó tetején. Ezen mintegy 50-60 cm mélyen földtaka-rás van, ezért ez a rész alkalmas a napelemek elhelyezé-sére. A rekultivált lerakón kívül is még több mint fél hektáros rész áll majd rendelkezésre, ezért azon a részen az adótorony sokkal könnyebben létesíthető majd.
Krizmanich István a bérleti díjjal kapcsolatos kérdést válaszolja meg. A napelem parkok egyre csökkenő mértékben termelik az áramot. 8 év után mindenképpen kevesebb bevételt fognak hozni. Ugyanakkor az önkor-mányzatnak jobb, ha az első időben emelt bérleti díjat kap. (Lesz ugyan az elején némi költség, de azt – ahogy a szerződésből kitűnik – megtérítik az önkormányzat számára.) Végül is úgy kell érteni, hogy a bérleti díj nem a bérleti időszak végén kevesebb, hanem az elején a magasabb.
Mivel további észrevétel nem hangzik el, a polgármes-ter lezárja a vitát. Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a 24. pontra vonatkozó, kiosztott módosítás-sal együtt. A képviselő-testület 7 igen, 1 nem szavazattal az alábbi határozatot hozza:
70/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Kőszeg Város Önkormányzatának Kép-viselő-testülete a MVM Hungarowind Szélerőmű Üzemeltető Kft-vel kötendő bérleti szerződést jelen határozat mellékletében szereplő tartalommal jóváhagy-ja, és felhatalmazza a polgármestert a megállapodás aláírására.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: azonnal.
A 3. napirendi pont tárgyalása:
A Kőszeg-Vár-város turisztikai fejlesztés előkészítésé-ről szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Huber László szóbeli kiegészítésében elmondja, hogy nem meglepő előterjesztés készült a képviselő-testület számára, hiszen a város életében mindig is nagy szerepet töltött be a kőszegi vár és a turizmus fejlesztésben továbbra is „zászlóshajóként” tekintünk rá. A cél az, hogy a város valós attrakciókkal növelje a látogatottsá-gát, ehhez elengedhetetlen további fejlesztések folytatá-sa. Korábban már felmerült, hogy a kormány kastély és várprogramjában is számíthatunk fejlesztési támogatás-ra, de ebből időközben kikerült. Viszont ahhoz, hogy az önkormányzat fel tudjon készülni különböző lehetősé-gekre, legalább egy megvalósíthatósági tanulmányt kell birtokolni, amelyet különböző pályázatok és egyéb lehetőségek során kimondottan a turizmus fejlesztési céllal tudunk reprezentálni. A korábbi fejlesztések ugyan-is elsősorban az állagmegóvást és az alapinfrastruktúra kiépítését szolgálták, de most más irányt kell megfogal-mazni, most a korábbiakkal ellentétben turisztikai attrakciókat kell megcélozni.
Ennek a megvalósíthatósági tanulmánynak az elkészí-tésére vonatkozik a határozati javaslat, amelynek a készíttetésre mintegy 2,5-3 millió Ft-ot kellene fordítani. A határozati javaslat a maximális keretet 4 millió Ft-ban határozza meg. Sok mindent erről tudni még nem lehet, de ennyi kockázatot be kell vállalni a vár további fejlesz-tése érdekében. Bízunk benne, hogy hasznos lesz majd ez az anyag.
Kérdések és hozzászólások:
Keszei Balázs kérdezi: a költségvetés melyik részéből lesz finanszírozva ez a kiadás?
Huber László tisztázza, hogy viszonylag könnyű most a helyzet, mert 46 millió Ft van elkülönítve a költségve-tésben a TOP pályázatok előkészítésére. Bár ez utóbbiról jó híreket hallani, ennek a keretnek a felhasználására most csak kis mértékben lesz szükség.
Plechl Tibor felveti: muszáj-e konkrétan a határozat-ba foglalni, hogy a tanulmány elkészítésére 4 millió Ft-ig „szabad a pálya”? Így nyilván minden ajánlattevő 3,9 milliós ajánlatot fog benyújtani. Ő mindig ódzkodik ettől a keret meghatározástól, a közbeszerzési eljárásoknál is.
Krizmanich István egyetért ugyan a képviselő úrral, de ebben az esetben azért kell egy keretet meghatározni, hogy a költségvetésben azt el lehessen különíteni. Közbe-szerzéseknél is mindig meg kell határozni a közbeszerzés felső mértékét. Ő nagyon reméli, hogy a 4 millió Ft-nál csak jóval olcsóbb ajánlatok érkeznek be.
Dr. Zalán Gábor szerint ez a keret tulajdonképpen a polgármester úr számára egy korlát, mert ha beérkezik egy 5 millis ajánlat, akkor azt nem lehet elfogadni. A polgármester úr fog dönteni az ajánlatokban és ha mindegyik 4 millió Ft alatt van, akkor azt kell választa-nia, amelyik a legelőnyösebb, a legközelebbi ülésen pedig erről be kell számolnia a képviselő-testületnek. Vagy pedig azt is mondhatja, hogy egyik sem megfelelő és akkor még egy kört kell futni. Az is elképzelhető, hogy az összes ajánlattevő pld. 10 millió Ft-os ajánlatot ad be, akkor nyilván a polgármester úr visszahozná a kérdést a képviselő-testület elé azzal, hogy amit a képviselő-testület kért, azt nem teljesíthető a megjelölt keretből.
Huber László is úgy gondolja, hogy reálisan nem fogja a kiadás a 4 millió Ft-ot elérni, ő 3 millió Ft-ig gondolja a tanulmány elkészítését.
Plechl Tibor azt nem vitatja, hogy nem jó, ha az ön-kormányzat egy korlátot húz meg magának, de ezt így, „kirakni a kirakatba” nem szerencsés. A képviselő-testületi ülések anyagai nyilvánosak, aki tájékozódni akar, 3 perc alatt hozzájut ahhoz az információhoz, hogy mennyit szán erre a képviselő-testület. Neki elég lenne azt meghatározni, hogy a határozatban ne legyen összeg, csak a forrás megjelölve azzal, hogy a polgár-mester úr utólagos tájékoztatást adjon erről.
Huber László kérdezi, hogy kihagyható-e az összeg a határozati javaslatból?
Dr. Zalán Gábor szerint igen, de akkor a polgármester úr, nem tudja, meddig vállalhat kötelezettséget, bármit elfogadhat. Akkor ne kérje számon rajta a testület, ha egy 30 millió Ft-os ajánlatot fogad el. A hivatal azért írta bele ezt a keretet az anyagba, hogy a képviselő-testület lássa, várhatóan mekkora lesz a költsége ennek a tanul-mány elkészítésének. Többször érte az a vád a hivatalt, hogy az előterjesztés nem teljes körű (a mai ülésen is) – ezt akarták elkerülni.
Plechl Tibor is visszautal az előző napirendi pontra: ha az előterjesztő beleírja az anyagba, hogy a pályázati határidő miatt sürgős az előterjesztés, akkor ő nem teszi fel kérdésként.
Viszont a jelen napirendben a keret törlésére vonatko-zó módosító indítványát visszavonja.
Ezután a képviselők 8 igen szavazattal az alábbi hatá-rozatot hozzák:
71/2017. (IV. 13.)
képviselő-testületi határozat
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztését határozza el. A képviselő-testület megbízza a pol-gármestert előzetes megvalósíthatósági tanulmány elkészítésével és elrendeli az ajánlatkérés kiküldését „Kőszeg Vár-város turisztikai fejlesztése” tárgyá-ban.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy sike-res pályázat esetén a legelőnyösebb ajánlatot adó-val szerződést kössön az előzetes megvalósítható-sági tanulmány elkészítésére, melynek pénzügyi fedezete a 2017. évi költségvetés TOP projektek előkészítési költségei előirányzat terhére legfeljebb bruttó 4 millió forintig.
Felelős: Huber László polgármester.
Határidő: 2017. június 30.
A napirend megtárgyalása után Plechl Tibor kér szót. Kérdezi, hogy kíván-e a képviselő-testület foglalkozni a súlykorlátozás ügyével, mert szerinte kell. A tiltó táblák kitétele vállalkozásokat lehetetlenít el, pld a MOL kútra nem tud az üzemanyagot szállító gépjármú sem szabá-lyosan bejönni, minden esetben megszegi a táblákat. Több építési terület is van a városban, ezek építtetői ugyanígy jártak. Nem lehet pld. Multicarral bejönni a városba, a kisebb gépjárművel való építési anyag kivál-tása pedig tetemes plusz kiadást jelent.
Huber László kihangsúlyozza: az önkormányzat célja az utjainak a megvédése, nem a vállalkozások ellehetle-nítése. De a vállalkozók azt ne várják el, hogy a város kárára mindent meg lehet tenni, a saját hasznuk érdeké-ben. Léteznek kisebb járművek, amivel be lehet jönni. Az is igaz, hogy van olyan is, amit nem lehet másképpen megoldani, csak nagy autóval. A vezetői megbeszélése-ken ez rendszeresen téma, amit igyekszenek majd megoldani. Nem lesz egyszerű, mert az már kiderült, hogy egyedi felmentést a behajtásra nem lehet adni. Fog tehát még ezzel foglalkozni a képviselő-testület.
További észrevétel nem hangzik el, így Huber László jelzi, hogy hamarosan megrendezésre kerül a Szőlő Jövések Könyve ünnepségsorozat, amelyre a képviselők aktív megjelenését is várja. Kéri, hogy jelezzenek vissza, mely programokon tudnak részt venni.
Végül mindenkinek megköszöni a megjelenést majd áldott húsvéti ünnepeket kívánva, 14.40 órakor bezárja a képviselő-testület mai, rendkívüli ülését.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Zalán Gábor Huber László
jegyző polgármester
