| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
Jegyzőkönyv: 2010. Május 20., Csütörtök, 13:30 óra, Városháza tanácskozó terme: rendkívüli, nyilvános ülés
|
939/10/2010. szám
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszegen, Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által, 2010. május 20-án, 13.30 órai kezdettel, a Városháza tanácskozó termében megtartott rendkívüli, nyilvános ülésről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester,
Gyarmati Kálmán, dr. Mátrai István, Preininger Ferenc, Racker Béla, dr. Sujbert Pál, Schläffer József, Simonits Zsolt, Stampf Ferenc képviselő (9 fő).
Igazoltan van távol:
Básthy Béla alpolgármester, Földesi Zoltán, Keszei Balázs, Kiss Péter, dr. Őri-Horváth Andrea, Raposa Helga, Rába László, Táncsics András képviselő (8 fő).
Tanácskozási joggal vannak jelen:
Dr. Tóth László jegyző, dr. Zalán Gábor aljegyző, Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető, Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető, Ujvári Csaba az előkészítő munkacsoport vezetője valamint Kirchknopf Györgyné projektmenedzser.
Huber László polgármester üdvözli a rendkívüli ülésen megjelent képviselőket és megköszöni, hogy a napirend fontosságára való tekintettel megjelentek. Megállapítja, hogy az ülés éppen határozatképes, mert 9 képviselő van jelen. Két közbeszerzési eljárásban kellene döntést hozni, az egyik a Gyöngyös szabadidőpark kivitelezésével, a másik pedig a vis maior pályázattal kapcsolatos.
Szavazásra is bocsátja a napirendet, amit a képviselők 9 igen szavazattal el is fogadnak.
N A P I R E N D:
1. A Gyöngyös szabadidőpark kivitelezésére érkezett ajánlatok elbírálása.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
2. A "vis maior" pályázatra érkezett ajánlatok elbírálása.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
Az 1. napirendi pont tárgyalása:
A Gyöngyös szabadidőpark kivitelezési munkáira érkezett ajánlatok elbírálásáról szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc szóbeli kiegészítésében tájékozatja a képviselő-testületet arról, hogy a Gyöngyös szabadidőpark kialakítása céljából egyszerű, nyílt közbeszerzési eljárást kellett lefolytatni. A Közbeszerzési Értesítőben megjelent hirdetményt kettő ajánlattevő vásárolta meg, azonban ajánlatot csak egy ajánlattevő tett. Az ajánlattevő neve a Játszókert Építő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1071 Budapest, Tompa u. 17/A.). Az ajánlattevő ajánlata a következő: vállalkozói díj összege: 79 516 315 Ft, bruttóban: 99 395 393 Ft. A közbeszerzési eljárásra adott ajánlat a város pénzügyi fedezetét jelentősen meghaladja. Ezért az Bíráló Bizottság az eljárást eredménytelennek javasolja nyilvánítani, mivel az ajánlattevő nem tett – az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelő ajánlatot. A 2010. évi költségvetésben a megvalósítás teljes költsége 64 560 000 Ft-al szerepel.
Kérdések és hozzászólások:
Ujvári Csaba kiegészíti még az elnök úr által elmondottakat azzal, hogy beszéltek az ajánlattevővel, aki szerint az ajánlata teljesen megalapozott, mivel a fa anyag alkalmazása és kezelése jelentős költségeket okoz.
Abban maradtak a hivatal vezetőivel, hogy megpróbálnak alulról felépíteni egy másik pályázatot, amelybe bevonnák a helyi vállalkozókat is. Bekérnének ajánlatokat a megalapozott költségvetés ismeretében, de ugyanígy közbeszerzési eljárást kellene lefolytatni. Amilyen játékot tervezett a tervező a területre, ahhoz kb 50 m3 fa szükséges. Annak a gyártónak, amelyik ezzel foglalkozik, annak létezik olyan játéka is, amely 50 ezer euróból, tehát 15 M Ft-ból megvalósítható. Ezt az utat javasolják választani a kivitelezés érdekében.
Preininger Ferenc elmondja még, hogy az Ujvári Csaba által javasolt alternatív javaslattal a pénzügyi, jogi és rendészeti bizottság is egyetértett.
Racker Béla felhívja a figyelmet arra, hogy 64,5 M Ft-ra volt kiírva ez a pályázat, amelyre ez az egy ajánlat érkezett. A város megbízott egy tervező céget, akinek az volt a dolga, hogy költségvetést készítsen arra nézve, hogy ezen a területen, ennyi pénzből, mit lehet megvalósítani. Ezért a város több 100 000 Ft tervezési díjat fizetett a tervezőnek. Ennek ellenére ilyen abnormális számok jöttek ki a megvalósítást illetően. Nem kellett volna tudnia ezt a tervezőnek, vagy hogyan működik ez?
Ujvári Csaba szerint a tervező teljesen normális költségvetést készített és azt nehéz bizonyítani, hogy nem a tőle elvárható gondossággal vagy következetességgel járt volna el.
Racker Béla nehezményezi, hogy ha a tervező rossz munkát végzett, akkor még az önkormányzat kérjen bocsánatot, ráadásul az ő pénzéről van szó.
Ujvári Csaba szerint ő nem azt mondta, hogy a tervező rossz munkát végzett, mert a tervező azt mondta, hogy szerinte ennyi pénzből meg lehet valósítani a szabadidőparkot.
Racker Béla szerint viszont a játékgyártó meg azt mondja, hogy lehetetlen ennyi pénzből megvalósítani.
Ujvári Csaba úgy látja, hogy egy ajánlat alapján nem lehet összehasonlítást tenni arra vonatkozóan, hogy melyik az igazi és valós költség.
Racker Béla felhívja a figyelmet arra, hogy a tervezési összeget az ajánlat 40%-al meghaladja.
Dr. Zalán Gábornak is az a véleménye, hogy nem biztos, hogy a tervezés volt rossz. Egy ajánlat érkezett, ahol a vállalkozó kiszámolta a költségeit, rátette a hasznát. Nyilván azt gondolta, hogy közpénzről van szó, pályázatból származó támogatásról. Lehet, hogy egy másik cég 57 M Ft-ból megoldotta volna ugyanezt. Azt így nem lehet eldönteni, hogy a tervező által készített részletes költségvetés reális vagy túl alacsony, mert 1 ajánlat érkezett. Ha bejött volna még 4-5 ajánlat és azok mind 64 M Ft-ot céloztak volna meg, akkor ezt az ajánlattevőt fel lehetett volna jelenteni az új jogszabály értelmében, indokolja meg, ő miért olyan magas összeget ajánlott.
Ő is egyetért azzal, amit Ujvári Csaba felvázolt a helyi vállalkozók bevonásáról. Valóban tőlük kellene ajánlatokat kérni az egyes részekre, külön-külön (pld. egyvalaki szállítaná a rekortánt, a többit meg más és más, stb.). Ha így sikerül összeállítani a 64 M Ft-os költségvetést, akkor rendben van, de ha így sem, akkor viszont igaza lehet a képviselő úrnak abban, hogy forszírozni lehet a tervező gondosságát.
Stampf Ferenc speciel örül annak, hogy ilyen magas ajánlat érkezett, mert egyébként nem jutnának lehetőséghez a helyi vállalkozók. Ő már eddig jónéhány projektben részt vett és tapasztalata szerint a kiviteli tervek nem szokták túlságosan túllépni a valós költségeket, nagyrészt takarni szokták a kiadásokat. Ebben az esetben egy budapesti vállalkozóról van szó, aki nyilván alvállalkozókat fog alkalmazni, profitot akar elérni, meg különben is, "meg kell célozni a plafont". Sajnos Magyarországon ez van. Tehát ő is maximálisan egyetért Ujvári Csaba javaslatával.
Racker Béla kérdezi, hogy nem kellene ezt megjeleníteni a határozati javaslatban?
Dr. Zalán Gábor szerint nem, mert pályázati pénz van rá, úgyis vissza kell hozni képviselő-testületi ülésre az újabb közbeszerzési kiírást.
Dr. Mátrai István kérdezi, hogy mennyi idő van az elszámolásra?
Kirchknopf Györgyné szerint 2011. január 2-ig kell a munkáknak készen lenniük.
Stampf Ferenc szerint akkor a kivitelezési határidőt is módosítani kell, rugalmasan kell kezelni, nehogy az idő szűkössége miatt minőségi kifogás legyen. Bár a helyi vállalkozók itt vannak, tehát ez is előnyt jelent. A határidő szorosnak tűnik, de ezt a hivatalnak úgyis tudnia kell.
További kérdés vagy hozzászólás nem hangzik el, így a képviselő-testület 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
88/2010. (V. 20.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az "EGYKORI KRESZ PARK TERÜLETÉN SZABADIDŐKÖZPONT LÉTESÍTÉSE" tárgyában lefolytatott egyszerű közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítja.
Az eredménytelenség indoka: mivel Kbt. 92.§ c) pontja szerint egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett – az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelő ajánlatot. A 2010. évi költségvetésben a megvalósítás teljes költsége 64 560 000 Ft-al szerepel.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Ujvári Csaba, az előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
A 2. napirendi pont tárgyalása:
A "vis maior" pályázatra érkezett ajánlatok elbírálása. szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc a Bíráló Bizottság elnökeként elmondja, hogy az ajánlattételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenése után az ajánlattételi dokumentációt egy ajánlattevő vásárolta meg, aki ajánlatott is tett. Az ajánlattevő a BIT-ÉP Építőipari és Kereskedelmi Bt. (1071 Budapest, Dembinszky u. 10. fsz. 2.) .
Az ajánlattevő az alábbi ajánlatokat tette: a vállalkozói díj összege: 96 471 150 Ft, bruttó érték: 120 588 938 Ft. A jótállás időtartama 13hó + 30nap. A késedelmi kötbér mértéke (bruttó): 70 000 Ft/nap. Mivel az ajánlat összege a költségvetésben meghatározott bruttó 97 282 691 Ft-ot meghaladja, javasolják a határozati javaslat szerint a hiányzó pénzügyi fedezet pótlását. Ez utóbbi két tételből állna össze: a költségvetés 2010. évi fejlesztési kiadások 19. pontjának (mezőgazdasági utak fejlesztése 12 500 000 Ft) és a 18. pontjának átcsoportosításából (belterületi vízrendezési pályázatból 10 806 247 Ft), mindez a kötvényalapot terhelné.
A Bíráló Bizottság javasolja a képviselő-testületnek, hogy a fentiek szerint nyilvánítsa eredményesnek az eljárást és hirdesse ki az ajánlattevőt nyertesnek, továbbá a határozati javaslat szerint bízza meg a polgármestert a szerződés aláírásával.
Kérdések és hozzászólások:
Racker Béla emlékezetet arra, hogy a költségvetésben szerepel a "vis maior" pályázat saját ereje 24 M Ft-tal. Ez hogyan kapcsolódik ehhez az előterjesztéshez?
Rimányi Krisztina elmondja, hogy a pályázat benyújtásakor az önkormányzat kért egy bizonyos összeget, de annál jóval kevesebbet, 74 M Ft-ot kapott csupán. Így nagyon bűvészkedni kellett a számokkal, hogy a pályázati cél megvalósuljon. A pályázat saját ereje a 24 M Ft, ehhez kellene most még hozzárendelni a + 23 M Ft-ot.
Racker Béla kérdezi, hogy miért éppen a belterületi vízrendezési pályázat és a mezőgazdasági utak fejlesztésére szánt összeg van megjelölve forrásként?
Rimányi Krisztina szerint azért, mert az idén nem írtak ki pályázatot a belterületi vízrendezésre. Mindkét tétel egyébként a kötvényalap terhére lett tervezve, végül is csak innen lehet elvenni.
Racker Béla szerint pld. energetikai fejlesztési pályázat se lesz, meg akár a hivatal villamos hálózat fejlesztésnek I. ütemét is el lehetne hagyni.
Dr. Zalán Gábor jelzi, hogy az utóbbi fejlesztés már szerződéskötés alatt van.
Racker Bélának az a gondja, hogy virtuális pénzeket venne el a képviselő-testület olyan területekről, amelyekre korábban azt gondolta, hogy lesz pályázat. Végül is ha nem írnak ki ezekre a fejlesztésekre pályázatokat, akkor ezek a tételek valós megtakarítások lehetnének.
Dr. Mátrai Istvánnak sokkal hétköznapibb kérdése van: a jótállási idő miért van 2 részre bontva?
Ujvári Csaba szerint azért, mert a kiírást is így hagyta jóvá a képviselő-testület, így jelent meg. Rimányi Krisztina hozzáteszi, hogy ez is pluszt jelent.
Dr. Zalán Gábor tisztázza még ami a bizottsági ülésen is felmerült. Az előző napirendi pontnál is kevesebb pénz volt tervezve a feladatra, ott mégis azt javasolták, hogy legyen új eljárás, itt pedig azt, hogy tegye hozzá a képviselő-testület a hiányzó összeget.
A "vis maior" pályázatnál novemberben érkezett meg a pénz, mindféle un. "ukáz" nélkül. Mire sikerült tisztázni a felhasználási módját, sok idő eltelt. Ha a képviselő-testület nem biztosítaná erre most a fedezetet, akkor még egy közbeszerzési eljárás lefolytatására valamint a kivitelezésre nem lenne elegendő idő. Ezért próbálták meg a fedezetet megjelölni, és ha a képviselő-testület hozzáteszi a hiányzó részt, akkor a közbeszerzési eljárás lezárható és a kivitelezés végrehajtható lesz.
Rimányi Krisztina elmondja, hogy 140 M Ft-ra pályázott az önkormányzat, abból 122 M Ft lett a jóváhagyott költség, amiből végül is 74 M Ft-ot térít még az állam. Az értesítéskor az elszámolási határidőn kívül semmit nem szabtak meg, semmilyen információ, előírás vagy megkötés nem volt. Ezzel kicsit megfoghatatlanná vált minden. Kihangsúlyozza, hogy vannak olyan elemek az érintett területeken, amelyek a helyreállítás léptékét már meghaladják és a felújítás irányába mennek. Ezt viszont amúgy is az önkormányzatnak kell magára vállalnia. A minisztérium és az ügynökség szerint is az a helyreállítás, ha a káreseményt megelőző állapotot állítják helyre, ennek meg sok értelme nincsen. Tehát van azért benne többlet, amit a városnak kell viselnie.
Ujvári Csaba hozzáteszi még az elhangzottakhoz, hogy a gallyazás, a nyesedék elszállítása is benne van az ajánlatban, továbbá sokat számít az egyes helyek nehéz megközelíthetősége is. Még egy lényeges dolog: a felmérés óta szinte 1 év már eltelt, de ez is benne van az ajánlatban.
Schläffer József kérdezi, hogy nem lehetett volna-e ezt a munkát is úgy megbontani, mint ahogy az előző napirendnél is?
Dr. Zalán Gábor tisztázza, hogy akkor viszont minden utcára külön-külön ki kellett volna írni közbeszerzési eljárást, a támogatást viszont egy összegben kapja meg az önkormányzat. Arra is nagyon figyelni kell, hogy a közbeszerzési törvény által tiltott, részekre bontást elkerülje az ajánlattevő. A másik esetben az alulról jött építkezés az árajánlatokra összpontosul, de akkor is újra ki lesz írva az ajánlattételi felhívás.
Schläffer József nem látja az anyagban a garanciális javításokra visszatartott 5%-ot, pedig erről volt szó. Megint ki lesz fizetve az összes pénz és ha a minőséggel gond lesz, megint bajban lesz a város.
Ujvári Csaba elmondja, hogy pedig benne van és éppen ezért dicsérte meg őt Schläffer József képviselő úr az ajánlattételi felhívás elfogadásakor. Az erről szóló rész a szerződésbe lesz belefoglalva.
További érdemi észrevétel nem hangzik el, így a polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, amellyel teljes körűvé válhat végre a helyreállítási munka
A képviselő-testület 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
89/2010. (V. 20.)
képviselő-testületi határozat
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete "A rendkívüli záporok-zivatarok által okozott kimosódások, rongálódások helyreállítási munkáinak elvégzése a szakértő által meghatározott módon és mennyiségben Kőszegen" tárgyában kiírt nemzeti közbeszerzési eljáráshoz a hiányzó pénzügyi fedezetet biztosítja a költségvetés 2010 évi fejlesztési kiadások 19.pontjának (mezőgazdasági utak fejlesztése 12 500 000 Ft) és a 18.pontjának (belterületi vízrendezési pályázat 10 806 247 Ft) átcsoportosításával, a kötvényalap terhére.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete "A rendkívüli záporok-zivatarok által okozott kimosódások, rongálódások helyreállítási munkáinak elvégzése a szakértő által meghatározott módon és mennyiségben Kőszegen" tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánítja, az eljárás nyertesét kihirdeti:
Ajánlattevő neve, ajánlata:
BIT-ÉP Építőipari és Kereskedelmi Bt.
1071 Budapest, Dembinszky u. 10. Fsz. 2.
Az ajánlattevő az alábbi ajánlatokat tette:
1. Vállalkozói díj összege: 96 471 150 Ft, bruttó: 120 588 938 Ft.
2. Jótállás időtartama(hónap): 13hó + 30nap.
3. Késedelmi kötbér mértéke(bruttó): 70 000 Ft/nap.
4. Teljesítés időtartama (naptári nap) 91 nap.
3. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza Kőszeg Város Polgármesterét a tárgyi szerződés aláírására.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
Ujvári Csaba az előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
A határozat meghozatala után a polgármester megköszöni a képviselőknek a megjelenést, majd 14.05 órakor bezárja a képviselő-testület mai, rendkívüli ülését.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Tóth László Huber László
jegyző polgármester
J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Készült Kőszegen, Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által, 2010. május 20-án, 13.30 órai kezdettel, a Városháza tanácskozó termében megtartott rendkívüli, nyilvános ülésről.
Jelen vannak:
Huber László polgármester,
Gyarmati Kálmán, dr. Mátrai István, Preininger Ferenc, Racker Béla, dr. Sujbert Pál, Schläffer József, Simonits Zsolt, Stampf Ferenc képviselő (9 fő).
Igazoltan van távol:
Básthy Béla alpolgármester, Földesi Zoltán, Keszei Balázs, Kiss Péter, dr. Őri-Horváth Andrea, Raposa Helga, Rába László, Táncsics András képviselő (8 fő).
Tanácskozási joggal vannak jelen:
Dr. Tóth László jegyző, dr. Zalán Gábor aljegyző, Sőbér Aurélia pénzügyi osztályvezető, Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető, Ujvári Csaba az előkészítő munkacsoport vezetője valamint Kirchknopf Györgyné projektmenedzser.
Huber László polgármester üdvözli a rendkívüli ülésen megjelent képviselőket és megköszöni, hogy a napirend fontosságára való tekintettel megjelentek. Megállapítja, hogy az ülés éppen határozatképes, mert 9 képviselő van jelen. Két közbeszerzési eljárásban kellene döntést hozni, az egyik a Gyöngyös szabadidőpark kivitelezésével, a másik pedig a vis maior pályázattal kapcsolatos.
Szavazásra is bocsátja a napirendet, amit a képviselők 9 igen szavazattal el is fogadnak.
N A P I R E N D:
1. A Gyöngyös szabadidőpark kivitelezésére érkezett ajánlatok elbírálása.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
2. A "vis maior" pályázatra érkezett ajánlatok elbírálása.
Előterjesztő: Preininger Ferenc, a Bíráló Bizottság elnöke.
Az 1. napirendi pont tárgyalása:
A Gyöngyös szabadidőpark kivitelezési munkáira érkezett ajánlatok elbírálásáról szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc szóbeli kiegészítésében tájékozatja a képviselő-testületet arról, hogy a Gyöngyös szabadidőpark kialakítása céljából egyszerű, nyílt közbeszerzési eljárást kellett lefolytatni. A Közbeszerzési Értesítőben megjelent hirdetményt kettő ajánlattevő vásárolta meg, azonban ajánlatot csak egy ajánlattevő tett. Az ajánlattevő neve a Játszókert Építő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1071 Budapest, Tompa u. 17/A.). Az ajánlattevő ajánlata a következő: vállalkozói díj összege: 79 516 315 Ft, bruttóban: 99 395 393 Ft. A közbeszerzési eljárásra adott ajánlat a város pénzügyi fedezetét jelentősen meghaladja. Ezért az Bíráló Bizottság az eljárást eredménytelennek javasolja nyilvánítani, mivel az ajánlattevő nem tett – az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelő ajánlatot. A 2010. évi költségvetésben a megvalósítás teljes költsége 64 560 000 Ft-al szerepel.
Kérdések és hozzászólások:
Ujvári Csaba kiegészíti még az elnök úr által elmondottakat azzal, hogy beszéltek az ajánlattevővel, aki szerint az ajánlata teljesen megalapozott, mivel a fa anyag alkalmazása és kezelése jelentős költségeket okoz.
Abban maradtak a hivatal vezetőivel, hogy megpróbálnak alulról felépíteni egy másik pályázatot, amelybe bevonnák a helyi vállalkozókat is. Bekérnének ajánlatokat a megalapozott költségvetés ismeretében, de ugyanígy közbeszerzési eljárást kellene lefolytatni. Amilyen játékot tervezett a tervező a területre, ahhoz kb 50 m3 fa szükséges. Annak a gyártónak, amelyik ezzel foglalkozik, annak létezik olyan játéka is, amely 50 ezer euróból, tehát 15 M Ft-ból megvalósítható. Ezt az utat javasolják választani a kivitelezés érdekében.
Preininger Ferenc elmondja még, hogy az Ujvári Csaba által javasolt alternatív javaslattal a pénzügyi, jogi és rendészeti bizottság is egyetértett.
Racker Béla felhívja a figyelmet arra, hogy 64,5 M Ft-ra volt kiírva ez a pályázat, amelyre ez az egy ajánlat érkezett. A város megbízott egy tervező céget, akinek az volt a dolga, hogy költségvetést készítsen arra nézve, hogy ezen a területen, ennyi pénzből, mit lehet megvalósítani. Ezért a város több 100 000 Ft tervezési díjat fizetett a tervezőnek. Ennek ellenére ilyen abnormális számok jöttek ki a megvalósítást illetően. Nem kellett volna tudnia ezt a tervezőnek, vagy hogyan működik ez?
Ujvári Csaba szerint a tervező teljesen normális költségvetést készített és azt nehéz bizonyítani, hogy nem a tőle elvárható gondossággal vagy következetességgel járt volna el.
Racker Béla nehezményezi, hogy ha a tervező rossz munkát végzett, akkor még az önkormányzat kérjen bocsánatot, ráadásul az ő pénzéről van szó.
Ujvári Csaba szerint ő nem azt mondta, hogy a tervező rossz munkát végzett, mert a tervező azt mondta, hogy szerinte ennyi pénzből meg lehet valósítani a szabadidőparkot.
Racker Béla szerint viszont a játékgyártó meg azt mondja, hogy lehetetlen ennyi pénzből megvalósítani.
Ujvári Csaba úgy látja, hogy egy ajánlat alapján nem lehet összehasonlítást tenni arra vonatkozóan, hogy melyik az igazi és valós költség.
Racker Béla felhívja a figyelmet arra, hogy a tervezési összeget az ajánlat 40%-al meghaladja.
Dr. Zalán Gábornak is az a véleménye, hogy nem biztos, hogy a tervezés volt rossz. Egy ajánlat érkezett, ahol a vállalkozó kiszámolta a költségeit, rátette a hasznát. Nyilván azt gondolta, hogy közpénzről van szó, pályázatból származó támogatásról. Lehet, hogy egy másik cég 57 M Ft-ból megoldotta volna ugyanezt. Azt így nem lehet eldönteni, hogy a tervező által készített részletes költségvetés reális vagy túl alacsony, mert 1 ajánlat érkezett. Ha bejött volna még 4-5 ajánlat és azok mind 64 M Ft-ot céloztak volna meg, akkor ezt az ajánlattevőt fel lehetett volna jelenteni az új jogszabály értelmében, indokolja meg, ő miért olyan magas összeget ajánlott.
Ő is egyetért azzal, amit Ujvári Csaba felvázolt a helyi vállalkozók bevonásáról. Valóban tőlük kellene ajánlatokat kérni az egyes részekre, külön-külön (pld. egyvalaki szállítaná a rekortánt, a többit meg más és más, stb.). Ha így sikerül összeállítani a 64 M Ft-os költségvetést, akkor rendben van, de ha így sem, akkor viszont igaza lehet a képviselő úrnak abban, hogy forszírozni lehet a tervező gondosságát.
Stampf Ferenc speciel örül annak, hogy ilyen magas ajánlat érkezett, mert egyébként nem jutnának lehetőséghez a helyi vállalkozók. Ő már eddig jónéhány projektben részt vett és tapasztalata szerint a kiviteli tervek nem szokták túlságosan túllépni a valós költségeket, nagyrészt takarni szokták a kiadásokat. Ebben az esetben egy budapesti vállalkozóról van szó, aki nyilván alvállalkozókat fog alkalmazni, profitot akar elérni, meg különben is, "meg kell célozni a plafont". Sajnos Magyarországon ez van. Tehát ő is maximálisan egyetért Ujvári Csaba javaslatával.
Racker Béla kérdezi, hogy nem kellene ezt megjeleníteni a határozati javaslatban?
Dr. Zalán Gábor szerint nem, mert pályázati pénz van rá, úgyis vissza kell hozni képviselő-testületi ülésre az újabb közbeszerzési kiírást.
Dr. Mátrai István kérdezi, hogy mennyi idő van az elszámolásra?
Kirchknopf Györgyné szerint 2011. január 2-ig kell a munkáknak készen lenniük.
Stampf Ferenc szerint akkor a kivitelezési határidőt is módosítani kell, rugalmasan kell kezelni, nehogy az idő szűkössége miatt minőségi kifogás legyen. Bár a helyi vállalkozók itt vannak, tehát ez is előnyt jelent. A határidő szorosnak tűnik, de ezt a hivatalnak úgyis tudnia kell.
További kérdés vagy hozzászólás nem hangzik el, így a képviselő-testület 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
88/2010. (V. 20.)
képviselő-testületi határozat
Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az "EGYKORI KRESZ PARK TERÜLETÉN SZABADIDŐKÖZPONT LÉTESÍTÉSE" tárgyában lefolytatott egyszerű közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítja.
Az eredménytelenség indoka: mivel Kbt. 92.§ c) pontja szerint egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő sem tett – az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel – megfelelő ajánlatot. A 2010. évi költségvetésben a megvalósítás teljes költsége 64 560 000 Ft-al szerepel.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős: Ujvári Csaba, az előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
A 2. napirendi pont tárgyalása:
A "vis maior" pályázatra érkezett ajánlatok elbírálása. szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.
Preininger Ferenc a Bíráló Bizottság elnökeként elmondja, hogy az ajánlattételi felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenése után az ajánlattételi dokumentációt egy ajánlattevő vásárolta meg, aki ajánlatott is tett. Az ajánlattevő a BIT-ÉP Építőipari és Kereskedelmi Bt. (1071 Budapest, Dembinszky u. 10. fsz. 2.) .
Az ajánlattevő az alábbi ajánlatokat tette: a vállalkozói díj összege: 96 471 150 Ft, bruttó érték: 120 588 938 Ft. A jótállás időtartama 13hó + 30nap. A késedelmi kötbér mértéke (bruttó): 70 000 Ft/nap. Mivel az ajánlat összege a költségvetésben meghatározott bruttó 97 282 691 Ft-ot meghaladja, javasolják a határozati javaslat szerint a hiányzó pénzügyi fedezet pótlását. Ez utóbbi két tételből állna össze: a költségvetés 2010. évi fejlesztési kiadások 19. pontjának (mezőgazdasági utak fejlesztése 12 500 000 Ft) és a 18. pontjának átcsoportosításából (belterületi vízrendezési pályázatból 10 806 247 Ft), mindez a kötvényalapot terhelné.
A Bíráló Bizottság javasolja a képviselő-testületnek, hogy a fentiek szerint nyilvánítsa eredményesnek az eljárást és hirdesse ki az ajánlattevőt nyertesnek, továbbá a határozati javaslat szerint bízza meg a polgármestert a szerződés aláírásával.
Kérdések és hozzászólások:
Racker Béla emlékezetet arra, hogy a költségvetésben szerepel a "vis maior" pályázat saját ereje 24 M Ft-tal. Ez hogyan kapcsolódik ehhez az előterjesztéshez?
Rimányi Krisztina elmondja, hogy a pályázat benyújtásakor az önkormányzat kért egy bizonyos összeget, de annál jóval kevesebbet, 74 M Ft-ot kapott csupán. Így nagyon bűvészkedni kellett a számokkal, hogy a pályázati cél megvalósuljon. A pályázat saját ereje a 24 M Ft, ehhez kellene most még hozzárendelni a + 23 M Ft-ot.
Racker Béla kérdezi, hogy miért éppen a belterületi vízrendezési pályázat és a mezőgazdasági utak fejlesztésére szánt összeg van megjelölve forrásként?
Rimányi Krisztina szerint azért, mert az idén nem írtak ki pályázatot a belterületi vízrendezésre. Mindkét tétel egyébként a kötvényalap terhére lett tervezve, végül is csak innen lehet elvenni.
Racker Béla szerint pld. energetikai fejlesztési pályázat se lesz, meg akár a hivatal villamos hálózat fejlesztésnek I. ütemét is el lehetne hagyni.
Dr. Zalán Gábor jelzi, hogy az utóbbi fejlesztés már szerződéskötés alatt van.
Racker Bélának az a gondja, hogy virtuális pénzeket venne el a képviselő-testület olyan területekről, amelyekre korábban azt gondolta, hogy lesz pályázat. Végül is ha nem írnak ki ezekre a fejlesztésekre pályázatokat, akkor ezek a tételek valós megtakarítások lehetnének.
Dr. Mátrai Istvánnak sokkal hétköznapibb kérdése van: a jótállási idő miért van 2 részre bontva?
Ujvári Csaba szerint azért, mert a kiírást is így hagyta jóvá a képviselő-testület, így jelent meg. Rimányi Krisztina hozzáteszi, hogy ez is pluszt jelent.
Dr. Zalán Gábor tisztázza még ami a bizottsági ülésen is felmerült. Az előző napirendi pontnál is kevesebb pénz volt tervezve a feladatra, ott mégis azt javasolták, hogy legyen új eljárás, itt pedig azt, hogy tegye hozzá a képviselő-testület a hiányzó összeget.
A "vis maior" pályázatnál novemberben érkezett meg a pénz, mindféle un. "ukáz" nélkül. Mire sikerült tisztázni a felhasználási módját, sok idő eltelt. Ha a képviselő-testület nem biztosítaná erre most a fedezetet, akkor még egy közbeszerzési eljárás lefolytatására valamint a kivitelezésre nem lenne elegendő idő. Ezért próbálták meg a fedezetet megjelölni, és ha a képviselő-testület hozzáteszi a hiányzó részt, akkor a közbeszerzési eljárás lezárható és a kivitelezés végrehajtható lesz.
Rimányi Krisztina elmondja, hogy 140 M Ft-ra pályázott az önkormányzat, abból 122 M Ft lett a jóváhagyott költség, amiből végül is 74 M Ft-ot térít még az állam. Az értesítéskor az elszámolási határidőn kívül semmit nem szabtak meg, semmilyen információ, előírás vagy megkötés nem volt. Ezzel kicsit megfoghatatlanná vált minden. Kihangsúlyozza, hogy vannak olyan elemek az érintett területeken, amelyek a helyreállítás léptékét már meghaladják és a felújítás irányába mennek. Ezt viszont amúgy is az önkormányzatnak kell magára vállalnia. A minisztérium és az ügynökség szerint is az a helyreállítás, ha a káreseményt megelőző állapotot állítják helyre, ennek meg sok értelme nincsen. Tehát van azért benne többlet, amit a városnak kell viselnie.
Ujvári Csaba hozzáteszi még az elhangzottakhoz, hogy a gallyazás, a nyesedék elszállítása is benne van az ajánlatban, továbbá sokat számít az egyes helyek nehéz megközelíthetősége is. Még egy lényeges dolog: a felmérés óta szinte 1 év már eltelt, de ez is benne van az ajánlatban.
Schläffer József kérdezi, hogy nem lehetett volna-e ezt a munkát is úgy megbontani, mint ahogy az előző napirendnél is?
Dr. Zalán Gábor tisztázza, hogy akkor viszont minden utcára külön-külön ki kellett volna írni közbeszerzési eljárást, a támogatást viszont egy összegben kapja meg az önkormányzat. Arra is nagyon figyelni kell, hogy a közbeszerzési törvény által tiltott, részekre bontást elkerülje az ajánlattevő. A másik esetben az alulról jött építkezés az árajánlatokra összpontosul, de akkor is újra ki lesz írva az ajánlattételi felhívás.
Schläffer József nem látja az anyagban a garanciális javításokra visszatartott 5%-ot, pedig erről volt szó. Megint ki lesz fizetve az összes pénz és ha a minőséggel gond lesz, megint bajban lesz a város.
Ujvári Csaba elmondja, hogy pedig benne van és éppen ezért dicsérte meg őt Schläffer József képviselő úr az ajánlattételi felhívás elfogadásakor. Az erről szóló rész a szerződésbe lesz belefoglalva.
További érdemi észrevétel nem hangzik el, így a polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot, amellyel teljes körűvé válhat végre a helyreállítási munka
A képviselő-testület 9 igen szavazattal az alábbi határozatot hozza:
89/2010. (V. 20.)
képviselő-testületi határozat
1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete "A rendkívüli záporok-zivatarok által okozott kimosódások, rongálódások helyreállítási munkáinak elvégzése a szakértő által meghatározott módon és mennyiségben Kőszegen" tárgyában kiírt nemzeti közbeszerzési eljáráshoz a hiányzó pénzügyi fedezetet biztosítja a költségvetés 2010 évi fejlesztési kiadások 19.pontjának (mezőgazdasági utak fejlesztése 12 500 000 Ft) és a 18.pontjának (belterületi vízrendezési pályázat 10 806 247 Ft) átcsoportosításával, a kötvényalap terhére.
2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete "A rendkívüli záporok-zivatarok által okozott kimosódások, rongálódások helyreállítási munkáinak elvégzése a szakértő által meghatározott módon és mennyiségben Kőszegen" tárgyú egyszerű közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánítja, az eljárás nyertesét kihirdeti:
Ajánlattevő neve, ajánlata:
BIT-ÉP Építőipari és Kereskedelmi Bt.
1071 Budapest, Dembinszky u. 10. Fsz. 2.
Az ajánlattevő az alábbi ajánlatokat tette:
1. Vállalkozói díj összege: 96 471 150 Ft, bruttó: 120 588 938 Ft.
2. Jótállás időtartama(hónap): 13hó + 30nap.
3. Késedelmi kötbér mértéke(bruttó): 70 000 Ft/nap.
4. Teljesítés időtartama (naptári nap) 91 nap.
3. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza Kőszeg Város Polgármesterét a tárgyi szerződés aláírására.
Felelős :Huber László polgármester.
Hivatali felelős:
Rimányi Krisztina városfejlesztési és üzemeltetési osztályvezető,
Ujvári Csaba az előkészítési munkacsoport vezetője.
Határidő: azonnal.
A határozat meghozatala után a polgármester megköszöni a képviselőknek a megjelenést, majd 14.05 órakor bezárja a képviselő-testület mai, rendkívüli ülését.
Kelt, mint az első oldalon.
Dr. Tóth László Huber László
jegyző polgármester
