| Önkormányzati belépés | |
 | |
| |
|
2021. Január 29., Péntek, 09:00 óra, Városháza tanácskozó terme: veszélyhelyzetben a képviselő-testület feladat- és hatáskörének gyakorlása
5. napirendi pont:
A Kőszeg, 1329 hrsz-ú ingatlanra érkezett vételi ajánlat.
INDOKLÁS
a Kőszeg, 1329 hrsz-ú ingatlan
értékesítéséről szóló döntéshez
Dömötör József I.r. Dömötör Józsefné II.r. Dömötör Renáta III.r. (mind 9730 Kőszeg, Puskapor u.9. sz. alatti lakosok) Horváth Judit IV.r.(A-1220 Wien, Meiβnergasse 4-6. sz. alatti lakos) felperesek által Kőszeg Város Önkormányzata (9730 Kőszeg, Jurisics tér 8.) alperes ellen kezdeményezett per van folyamatban a Kőszegi Járásbíróságon.
A felperesek -, mint a Kőszeg, Puskapor u.9.sz. alatti, 1328 hrsz-ú ingatlan tulajdonosai - kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, miszerint I. III. IV. r. felperesek elbirtokló édesapjuk után törvényes öröklés jogcímén 1/6-1/6-1/6 arányban, míg II. r. felperes elbirtoklás jogcímén 3/6 arányban megszerezte a kőszegi 1329 hrsz-ú, önkormányzati ingatlan tulajdonjogát.
Még a kereset benyújtását megelőzően, amikor a felperesek az Önkormányzathoz fordultak kérelmükkel, a képviselő-testület - a beszerzett értékbecslést figyelembe véve – olyan álláspontra helyezkedett 118/2019.(VI.27.) számú határozatában, hogy 2.475.000,-Ft ellenérték fejében értékesíti számukra a kőszegi 1329 hrsz-ú ingatlant.
Akkor nem sikerült megegyezni, ugyanis a felperesek nem kívántak ekkora vételárat fizetni az ingatlanért, inkább a perindítás mellett határoztak.
A per előzményeként röviden vázolom, hogy mely tényállásra hivatkozva döntöttek úgy a felperesesek, hogy bíróság előtt próbálják igényeiket érvényesíteni.
A kőszegi 1328 hrsz-ú, Puskapor u.9. sz. alatti, a felperesek tulajdonát képező, 159 m2 területű, lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlan szomszédos az Önkormányzat tulajdonát képező 1329 hrsz-ú, 588 m2 területű, gazdasági épület, udvar megnevezésű ingatlannal. Tény, hogy a felperesi ingatlan szinte telekkel nem is rendelkezik, pusztán egy kis sarok előkerttel a lakóházuk előtt, viszont ott volt és van a házuk mellett és mögött egy önkormányzati telek, amit az önkormányzat nem használt, nem hasznosított. A felperesi ingatlanba való bejutás a mellette lévő önkormányzati telken keresztül lehetséges, a felperesi ház bejárata az önkormányzati telekről nyílik, így ezen okra is hivatkozva a felperesek állítása szerint sajátjukként – egy telektestként - használják az önkormányzati telket a házukkal.
Az Önkormányzat nem tud olyan tényállítást tenni, miszerint bármely módon rendelkezett volna a peres telekkel az utóbbi évtizedekben, bármely aktivitást végzett volna, tehát az Önkormányzat passzivitása a telek tekintetében nem vitatható.
Felperesek úgy nyilatkoztak az eljárás során, hogy karbantartják, gondozzák, sajátjukként kezelik a telket évtizedek óta, de legalább a törvényes 15 éves elbirtoklási idő óta fennáll ez a helyzet.
Az első perfelvételi tárgyalás során a bíróság anyagi pervezetése körében előadottakra is figyelemmel a felek közösen kérték az eljárás szünetelését annak reményében, hogy esetleg mégis sikerül egyezséget kötni a költség hatékonyság szem előtt tartásával.
Amennyiben a felperesek nem nyújtották volna be igényüket, nem indítják meg ezt az eljárást, feltehető, hogy az Önkormányzat nem is került volna olyan helyzetbe, hogy egyáltalán tudomást szerezzen erről a birtoklásról, s így megnyíljon a lehetőség az esetleges értékesítésre.
Ezt figyelembe véve egy alacsonynak tűnő vételáron való értékesítésként is mindenképpen többet jelent az Önkormányzat számára, mint az az eset, ha egyáltalán nem származik ebből bevétele (utalok itt az említett azon körülményre, hogy évtizedek óta nem volt ismerete az Önkormányzatnak a felperesi birtoklás tényéről, s ezen nem is változtatott volna semmi, ha nincs ez az eljárás).
Amennyiben nem sikerül egy méltányos áron történő értékesítésben megállapodni a felperesekkel, akkor az Önkormányzatnak azzal a lehetőséggel is kalkulálnia kell, hogy amennyiben a felperesi tény- és jogállítás az eljárás során bizonyítást nyerne, akkor még a felmerülő perköltségeket is fizetnie kellene.
A vagyonrendeletünk biztosítja annak lehetőségét, hogy az Önkormányzat bírói egyezség keretében részben vagy egészben lemondjon követeléséről, hisz egy per kimenetele mindig kétséges. Így ez alapján nem lehet aggályos az a döntés, hogy esetlegesen a forgalmi értéknél lényegesen alacsonyabb összegben értékesíti a peres telket.
A fentiek alapján indokolt, hogy a korábban megállapított kedvezményes vételár összegénél egy alacsonyabb összeg kerüljön megállapításra, amely fejében a felperesek megvásárolhatják a peres telket.
Ezen engedményt nyilván azzal a feltétellel nyújtja az Önkormányzat, hogy a peres felek maguk viselik eddig felmerült költségeiket, s perköltség igényt nem érvényesíthetnek egymással szemben.
A katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján veszélyhelyzetben a települési önkormányzat képviselő-testületének feladat- és hatáskörét a polgármester gyakorolja.
Kőszeg, 2021. január 22.
Básthy Béla
polgármester
HATÁROZATI JAVASLAT
1. Kőszeg Város Polgármestere a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján értékesíti Dömötör József, Dömötör Józsefné, Dömötör Renáta és Horváth Judit felperesek – vagy közülük bármelyik, a tulajdonostársak általuk megjelölt tulajdonostárs – részére a kőszegi belterület 1329 hrsz-ú, 588 m2 területű ingatlant 1.500.000,-Ft vételáron.
2. Kőszeg Város Polgármestere a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján felhatalmazza az Önkormányzat jogi képviseletében eljáró ügyvédet, hogy a perbeli ingatlan átruházása tárgyában a felperesekkel peren kívül vagy perben egyezséget hozzon létre, rögzítve azt is, hogy a peres felek maguk viselik az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költségüket.
Felelős: Básthy Béla polgármester
Határidő: Folyamatos
A Kőszeg, 1329 hrsz-ú ingatlanra érkezett vételi ajánlat.
INDOKLÁS
a Kőszeg, 1329 hrsz-ú ingatlan
értékesítéséről szóló döntéshez
Dömötör József I.r. Dömötör Józsefné II.r. Dömötör Renáta III.r. (mind 9730 Kőszeg, Puskapor u.9. sz. alatti lakosok) Horváth Judit IV.r.(A-1220 Wien, Meiβnergasse 4-6. sz. alatti lakos) felperesek által Kőszeg Város Önkormányzata (9730 Kőszeg, Jurisics tér 8.) alperes ellen kezdeményezett per van folyamatban a Kőszegi Járásbíróságon.
A felperesek -, mint a Kőszeg, Puskapor u.9.sz. alatti, 1328 hrsz-ú ingatlan tulajdonosai - kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, miszerint I. III. IV. r. felperesek elbirtokló édesapjuk után törvényes öröklés jogcímén 1/6-1/6-1/6 arányban, míg II. r. felperes elbirtoklás jogcímén 3/6 arányban megszerezte a kőszegi 1329 hrsz-ú, önkormányzati ingatlan tulajdonjogát.
Még a kereset benyújtását megelőzően, amikor a felperesek az Önkormányzathoz fordultak kérelmükkel, a képviselő-testület - a beszerzett értékbecslést figyelembe véve – olyan álláspontra helyezkedett 118/2019.(VI.27.) számú határozatában, hogy 2.475.000,-Ft ellenérték fejében értékesíti számukra a kőszegi 1329 hrsz-ú ingatlant.
Akkor nem sikerült megegyezni, ugyanis a felperesek nem kívántak ekkora vételárat fizetni az ingatlanért, inkább a perindítás mellett határoztak.
A per előzményeként röviden vázolom, hogy mely tényállásra hivatkozva döntöttek úgy a felperesesek, hogy bíróság előtt próbálják igényeiket érvényesíteni.
A kőszegi 1328 hrsz-ú, Puskapor u.9. sz. alatti, a felperesek tulajdonát képező, 159 m2 területű, lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű ingatlan szomszédos az Önkormányzat tulajdonát képező 1329 hrsz-ú, 588 m2 területű, gazdasági épület, udvar megnevezésű ingatlannal. Tény, hogy a felperesi ingatlan szinte telekkel nem is rendelkezik, pusztán egy kis sarok előkerttel a lakóházuk előtt, viszont ott volt és van a házuk mellett és mögött egy önkormányzati telek, amit az önkormányzat nem használt, nem hasznosított. A felperesi ingatlanba való bejutás a mellette lévő önkormányzati telken keresztül lehetséges, a felperesi ház bejárata az önkormányzati telekről nyílik, így ezen okra is hivatkozva a felperesek állítása szerint sajátjukként – egy telektestként - használják az önkormányzati telket a házukkal.
Az Önkormányzat nem tud olyan tényállítást tenni, miszerint bármely módon rendelkezett volna a peres telekkel az utóbbi évtizedekben, bármely aktivitást végzett volna, tehát az Önkormányzat passzivitása a telek tekintetében nem vitatható.
Felperesek úgy nyilatkoztak az eljárás során, hogy karbantartják, gondozzák, sajátjukként kezelik a telket évtizedek óta, de legalább a törvényes 15 éves elbirtoklási idő óta fennáll ez a helyzet.
Az első perfelvételi tárgyalás során a bíróság anyagi pervezetése körében előadottakra is figyelemmel a felek közösen kérték az eljárás szünetelését annak reményében, hogy esetleg mégis sikerül egyezséget kötni a költség hatékonyság szem előtt tartásával.
Amennyiben a felperesek nem nyújtották volna be igényüket, nem indítják meg ezt az eljárást, feltehető, hogy az Önkormányzat nem is került volna olyan helyzetbe, hogy egyáltalán tudomást szerezzen erről a birtoklásról, s így megnyíljon a lehetőség az esetleges értékesítésre.
Ezt figyelembe véve egy alacsonynak tűnő vételáron való értékesítésként is mindenképpen többet jelent az Önkormányzat számára, mint az az eset, ha egyáltalán nem származik ebből bevétele (utalok itt az említett azon körülményre, hogy évtizedek óta nem volt ismerete az Önkormányzatnak a felperesi birtoklás tényéről, s ezen nem is változtatott volna semmi, ha nincs ez az eljárás).
Amennyiben nem sikerül egy méltányos áron történő értékesítésben megállapodni a felperesekkel, akkor az Önkormányzatnak azzal a lehetőséggel is kalkulálnia kell, hogy amennyiben a felperesi tény- és jogállítás az eljárás során bizonyítást nyerne, akkor még a felmerülő perköltségeket is fizetnie kellene.
A vagyonrendeletünk biztosítja annak lehetőségét, hogy az Önkormányzat bírói egyezség keretében részben vagy egészben lemondjon követeléséről, hisz egy per kimenetele mindig kétséges. Így ez alapján nem lehet aggályos az a döntés, hogy esetlegesen a forgalmi értéknél lényegesen alacsonyabb összegben értékesíti a peres telket.
A fentiek alapján indokolt, hogy a korábban megállapított kedvezményes vételár összegénél egy alacsonyabb összeg kerüljön megállapításra, amely fejében a felperesek megvásárolhatják a peres telket.
Ezen engedményt nyilván azzal a feltétellel nyújtja az Önkormányzat, hogy a peres felek maguk viselik eddig felmerült költségeiket, s perköltség igényt nem érvényesíthetnek egymással szemben.
A katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján veszélyhelyzetben a települési önkormányzat képviselő-testületének feladat- és hatáskörét a polgármester gyakorolja.
Kőszeg, 2021. január 22.
Básthy Béla
polgármester
HATÁROZATI JAVASLAT
1. Kőszeg Város Polgármestere a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján értékesíti Dömötör József, Dömötör Józsefné, Dömötör Renáta és Horváth Judit felperesek – vagy közülük bármelyik, a tulajdonostársak általuk megjelölt tulajdonostárs – részére a kőszegi belterület 1329 hrsz-ú, 588 m2 területű ingatlant 1.500.000,-Ft vételáron.
2. Kőszeg Város Polgármestere a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése alapján felhatalmazza az Önkormányzat jogi képviseletében eljáró ügyvédet, hogy a perbeli ingatlan átruházása tárgyában a felperesekkel peren kívül vagy perben egyezséget hozzon létre, rögzítve azt is, hogy a peres felek maguk viselik az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költségüket.
Felelős: Básthy Béla polgármester
Határidő: Folyamatos
