Jegyzőkönyv: 2019. Március 7., Csütörtök, 09:00 óra, Városháza tanácskozó terme: nyilvános ülés

K/913-4/2019. szám.



J E G Y Z Ő K Ö N Y V


Készült Kőszegen, Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által 2019. március 7-én, a 9 órai kezdettel, a Városháza tanácskozó termében megtartott nyilvános ülésről.

Jelen vannak:
Huber László polgármester, Básthy Béla alpolgármester,
Kapy Ferenc, Keszei Balázs, Kiss Péter, Plechl Tibor, Rába Kálmán és Terplán Zoltán képviselő (8 fő).

Igazoltan van távol:
Kiss Zoltán, Sas Norbert és Tóth Gábor képviselő (3 fő).

Tanácskozási joggal van jelen:
Dr. Zalán Gábor jegyző,
Németh Ildikó városüzemeltetési osztályvezető, Mezei Virág igazgatási és építéshatósági osztályvezető, Cserkutiné Stipsics Edina pénzügyi és gazdálkodási osztályvezető, Fekete Balázs fejlesztési irodavezető, Bertók Sándor főépítész,
Pócza Zoltán a művelődési központ, Lajos Tiborné a városi könyvtár igazgatója, Raposa Helga a Kőszegi Szociális Gondozási Központ vezetője, Guttmann Ferencné a Központi Óvoda vezetője, Dvorákné Kővári Anikó az Újvárosi Óvoda részéről, Kovács István a Kőszegi Városüzemeltető Kft. igazgatója, valamint a könyvvizsgálatot végző Consultatio Kft. részéről Kőhalminé Major Judit könyvvizsgáló.
Az ülésen jelen van még Bakos György az Írottkő Natúrparkért Egyesület elnöke, Győrffy Gábor turisztikai menedzser valamint a jelenléti íven szereplő érdeklődő állampolgárok.

Huber László polgármester üdvözli a megjelenteket. Megjegyzi, hogy tulajdonképpen ez az elhalasztott februári, rendes ülése a képviselő-testületnek.
Megállapítja, hogy a képviselő-testületből 8 képviselő van jelen, így az ülés határozatképes.
Kérdezi, hogy napirenddel kapcsolatban van-e észrevétele a képviselőknek.

Hozzászólás a napirendhez:

Plechl Tibor javasolja, hogy a meghívón szereplő 1. napirendi pontot (Kőszeg Város településrendezési eszközeinek 7. sz. módosítása – véleményezési szakasz lezárása) vegye le a mai napirendről a képviselő-testület, mert abban olyan, el nem fogadott módosítási javaslatok vannak, amely ellentétes lenne a képviselő-testület 2018. május 31-i ülésén hozott határozattal. Akkor ugyanis a főépítész úr helyesen megállapította – és a mostani előterjesztésben is – hogy csak az akkori döntésben elfogadott módosítási javaslatok vihetők tovább a végső szakaszba, amelyek abban szerepeltek. A mai anyagban vannak olyan kiegészítések és tervlap módosítások, amelyek túlterjeszkednek a képviselő-testület döntésének a hatályán, illetve olyan anyagok lettek kiküldve az államigazgatási szerveknek, amelyekre nem volt felhatalmazás a képviselő-testület részéről.
Ilyen pld. a 7/32. módosítási javaslat, amely a volt
Dreiszker területére vonatkozik. Ezt a bizottsági döntés után a képviselő-testület nem hagyta jóvá, mégis visszakerült az anyagba és a későbbi eljárás része lett.
A másik a volt SZOT üdülő területére vonatkozik, amely a 7/6. számú módosítási javaslatot tartalmazza. Ebben a képviselő-testületi döntés csakis a 8 méteres út 7,5 méteressé történő módosítására vonatkozott, sem az útterület övezeti átsorolását, sem az azzal szembeni parkterület övezeti határmódosítását az akkori képviselő-testületi döntés nem hagyta jóvá. Ezért véleménye szerint ezek ezen eljárás keretében nem tárgyalhatók, így jogszerűtlen döntést hozna a képviselő-testület.

Mivel a napirendre vonatkozóan további észrevétel nem hangzik el, a polgármester azonnal szavazásra is bocsátja Plechl Tibor indítványát, mely szerint ne tárgyalja a mai ülésen a képviselő-testület a meghívón szereplő 1. napirendi pontot. A képviselők ezt a javaslatot 3 igen, 5 nem szavazattal elvetik.

Ezután a képviselő-testület 8 igen szavazattal az alábbi napirendet fogadja el:

N A P I R E N D:

1. Kőszeg Város településrendezési eszközeinek 7. sz. módosítása – véleményezési szakasz lezárása.
Előadó a polgármester nevében: Bertók Sándor városi főépítész.
2/a. Beszámoló az Írottkő Natúrparkért Egyesület 2018. évi munkájáról, tájékoztató 2019. évi munkatervéről.
Előterjesztő: Bakos György egyesületi elnök.
2/b. Beszámoló a Térségi TDM Szervezet és a Tourinform Iroda 2018. évi tevékenységéről, a 2019. évi marketing intézkedési terv bemutatása.
Előterjesztő: Bakos György egyesületi elnök.
3. A belváros gépjármű-közlekedésének szabályairól szóló új önkormányzati rendelet megalkotása.
Előadó a polgármester nevében: Németh Ildikó városüzemeltetési osztályvezető.
4. A Kőszegi Szociális Gondozási Központ 2019. évi intézményi térítési díjainak megállapítása.
Előterjesztő: Raposa Helga intézményvezető.
5. A szociális igazgatásról és az egyes szociális ellátási formák szabályairól szóló 7/2014. (II. 28.) önkormányzati rendelet módosítása.
Előadó a polgármester nevében: Mezei Virág igazgatási és építéshatósági osztályvezető.
6. A bölcsőde 2019. évre javasolt intézményi térítési díjának megállapítása.
Előterjesztő: Guttmann Ferencné óvodavezető.
7. Bölcsődei fejlesztési program pályázat benyújtása.
Előadó a polgármester nevében: Fekete Balázs fejlesztési irodavezető.
8. A Kőszeg, Munkácsy M. u. 19. ingyenes önkormányzati tulajdonba kerülésével kapcsolatos döntések meghozatala.
Előadó a polgármester nevében: Németh Ildikó városüzemeltetési osztályvezető.


Plechl Tibor jelzi, hogy névszerinti szavazást fog kérni az 1. napirendi pontra vonatkozóan.

Básthy Béla megjegyzi: azért ez napirendi pont sokkal több módosítási javaslatból áll, mint az említett kettő kifogásolt rész. Képviselő úr álláspontját a napirend tárgyalása közben is képviselheti, így kár lett volna a rendezési terv módosítási folyamatát hátráltatni a mai napirendi pont levételével.

A napirend megtárgyalása előtt Huber László polgármester az előző ülés óta eltelt időszak eseményeiről az alábbiak szerint számol be:
– Diákhét volt a Jurisich Miklós Gimnáziumban január végén, a megválasztott diák igazgató Csák Dominik 11/D. osztályos tanuló lett.
– Január 31-én rendezte a művelődési központ a III. Párlat és Pálinka Versenyt, amelyre rekordszámú, azaz 209 mintát neveztek be. A verseny szakmai vezetője a kőszegi Rátz Mónika volt, akinek a polgármester ezúton is köszönetet mond a munkájáért.
– A Kőszegi Művészeti Egyesületnek február 1-jén nyílt meg az „Arcképek – Bildnisse” című kiállítása a Jurisics-vár lovagtermében. A kiállítást Tóth Csaba Munkácsy-díjas festőművész nyitotta meg.
– Február 1-jén a Bechtold István Természetvédelmi Látogatóközpontban nyílt meg „Az év természetfotósa” kiállítás, mely után dr. Heincz Miklós "Objek-tívvel Kőszeg környékén" című előadását is meghallgathatták az érdeklődők.
– Immár harmadik alkalommal rendezte meg a Páratlan Párlatnapot a művelődési központ. Február 2-án 10 órakor nyílt meg a kirakodóvásár és a helyi ételek-italok kóstolója. Délelőtt szakmai előadások színesítették a programot, ahol többek között
V. Németh Zsolt nemzeti értékeinkről, Rátz Mónika pálinkatörténeti előadást tartott: Az érdeklődők meghallgathatták Barabás Attila, a Magyar Pálinka Lovagrend nagymestere „Illóolajok lepárlásának középkori emlékei a kőszegi várban” című előadását is. Ezután került sor a III. Kőszegi Pálinka és Párlatverseny eredményhirdetésére és szakmai értékelésére. Délután kulturális programok várták a belső várudvarban az érdeklődőket.
– Február 2-án tartották meg a Dr. Nagy EGYMI hagyományos jótékonysági bálját az intézmény dísztermében.
– Február 6-án, Lóránt Gyula születésének 96. évfordulóján koszorút helyezett el a szülőházán elhelyezett táblánál az önkormányzat részéről a polgármester és az alpolgármester valamint a Kőszegi Futball Club részéről Neudl Gábor elnök.
– Február 7-én bemutatásra került az intermodális pályaudvar megvalósíthatósági tanulmánya, mely alkalomból minden érdekelt és érintett szervezet, cég és hivatal elmondhatta javaslatait. Jelen voltak a Gyesev, a közútkezelő kht. és több más szervezet képviselői is.
– Február 9-én volt a Katolikus Egyházközség bálja a Balog iskola étkezdéjében.
– „Kreatív hasznosítás, fenntartható műemlékek” címmel Bodovics László Jan építészmérnök, műemlék-felügyelő tartott előadást a Tóth Pincészet Borházában a „Tudomány a kocsmában” sorozat állomásaként február 11-én.
– A kulturális örökségről és a fenntarthatóságról szervezett téli egyetemet a Felsőbbfokú Tanulmányok Intézete a Pannon Egyetem és az UNESCO Magyar Nemzeti Bizottsága Kőszegen február 11-14. között.
– Február 12-én turisztikai kerekasztal volt a Városházán.
– Február 14-én ülésezett a HACS Bíráló Bizottsága.
– Február 14-én képviselő-testületi ülés volt, ahol – többek között – elfogadásra került Kőszeg Város 2019. évi költségvetése.
– Február 15-én tartotta meg évi rendes közgyűlését a Kőszegi Nyugállományúak Egyesülete.
– A Kőszegi Evangélikus Egyházközség szervezésében zajlottak a Házasság Hete 2019. évi kőszegi rendezvényei. Február 15-én Süveges Gergő és fele-sége Rudan Margit tartott előadást az Evangélikus Gyülekezeti Házban „…és mi van a happy end után?” címmel.
– Február 16-án a KSE Tenisz Szakosztálya tartott évértékelő értekezletet, amelyen a polgármester elismerését fejezte ki a kőszegi tenisz csapatnak, hiszen évek óta a legmagasabb, azaz a szuperligában versenyeznek.
– „Holle anyó” címmel volt február 19-én a gyermekszínházi bérlet előadása a Mesebolt Bábszínház vendégszereplésével.
– Február 19-én Veloregio c. projekt workshopja volt a KÖSZ-Házban.
– Az egészséges táplálkozással, a szív- és érrendszeri megbetegedések, valamint a cukorbetegség megelőzésével foglalkoztak a diákok a Jurisich Miklós Gimnázium egészségnapján február 19-én.
– A Kőszegi Szociális Gondozási Központ ápolóit egy szál fehér rózsával és édességgel köszöntötte a Magyar Ápolók Napján február 19-én Huber László polgármester és Básthy Béla alpolgármester.
– Február 21-én részt vettem a Regionális Hulladékgazdálkodási Tanács ülésén Szombathelyen.
– "Állatorvos a szavannán" címmel a Bechtold István Természetvé-delmi Látogatóközpontban február 21-én Dr. Lukács Gábor tartott előadást, aki a dél-afrikai vadállatok kezelése közben szerzett élményeiről mesélt.
– Február 23-án a Balog Iskola sportcsarnokában került megrendezésre a hagyományos Jelmezes Fúvós Farsangi Bál, a lovagteremben pedig Sváb Bál volt.
– Február 24-én tartotta meg éves közgyűlését az Önkéntes Tűzoltó Egyesület és Önkormányzati Tűzoltóság.
– A kőszegi Csók István Művészkör február 24-én az Írottkő Hotelben nyitotta meg Pócza Irma „Vissza – néző” című kiállítását.
– A Kommunizmus Áldozatainak Emléknapja alkalmából február 25-én megemlékezésre és koszorúzásra került sor a temető falán elhelyezett emléktáblánál. Beszédet mondott dr. Kondora Bálint a Vas Megyei Közgyűlés alelnöke. A megemlékezés után a Kőszegi Polgári Kaszinó várta az érdeklődőket a a KÖSZ-Házba, ahol a „Szamuely Tibor, a vörösterror magyar arkangyala” címmel tartott előadást dr. Ligeti Dávid PhD történész, a VERITAS Történetkutató Intézet munkatársa.
– Február 26-án ülésezett a Kőszegi Idősügyi Tanács, amelyen a ma napirenden szereplő előterjesztéseket tárgyalta meg.
– Negatív és Pozitív – Kőszeg régi fotókon címmel a Kőszegi Városi Múzeum új időszaki kiállítása nyílt a várban február 26-án. A tárlat 19-20. századi fényképein ma már nem látható, részben, vagy teljesen átépített utca-, és épületrészleteket fedezhet fel a látogató.
– A Család és KarrierPONT Kőszeg hivatalos megnyitó eseményére került sor február 27-én a gondozási központban.
– Február 28-án a Miniszterelnökségen tárgyalt a polgármester és az alpolgármester a KRAFT program Kőszeget érintő projektjeiről. Emiatt maradt el a február 28-ára tervezett rendes képviselő-testületi ülés.
– Március 2-án a Kőszegi Iparosok, a Borhölgyek, a Tourinform Iroda, és több önkéntes kőszegi segítségével Kőszeg csapata is részt vett a VI. Pincés Kemencés Böllér-versenyen Lukácsházán, ahol a Vas Népe különdíját sikerült elnyerni.
– A 160 éves a Concordia-Barátság Énekegyesület március 2-án tartotta hagyományos farsangzáró bálját a lovagteremben.
– Március 4-én az alsó tagozatosok, március 6-án a felső tagozatosok részvételével elkezdődött az idi, hagyományos Városi Művészeti Szemle.
– Március 5-én, azaz húshagyó kedden a szórakozni vágyókat az utcára várta Farsangfarka alkalmából a művelődési központ. Délelőtt a gyermekcsoportok részére jelmezes felvonulás és műsor volt, majd délután a felnőttek mutatkozhattak be. Az utcabál sötétedéig tartott. A szervezők köszönik minden üzlet és szolgáltató hozzájárulását a jó hangulathoz! A polgármester külön köszöni a hivatal dolgozóinak, hogy kreatívan és aktívan kivették részüket a rendezvényből.
– Új parkolási rend lépett érvénybe februártól a Hunyadi utcában, valamint a Temető utcában.

Hozzászólások
a beszámolóhoz:

Básthy Béla az alábbi kiegészítéseket teszi az elmúlt időszak előzményeihez:
A polgármester úr által említett, február 19-én tartott Veloregio műhelyfoglalkozáson kívül, február 6-án és március 1-jén is volt ilyen.
Március 8-án rendezte meg a gimnázium a hagyományos ifjúsági bálját.
Február 27-én már az idén már második alkalommal volt turisztikai sajtótájékoztató, melynek helyszíne ezúttal a Pék-apartman volt. Az erről készült televíziós felvétel – a látogatói nézettség alapján – is jól sikerült. Azért került sor erre a helyszínre, mert e módon is látható, hogy kőszegi, arra alkalmas ingatlanokban milyen fontos idegenforgalmi fejlesztések történnek.
Február 28-án a kőszegi könyvtárban „Japán a tökéletesség országa – a világ kőszegi szemmel” címmel tartott útiélmény beszámolót Kuntner Ferenc és felesége, Zsuzsa.

A beszámolóval kapcsolatban sem további észrevétel, sem kiegészítés nem hangzik el, így a polgármester szavazásra bocsátja a két ülés között történt fontosabb eseményekről szóló beszámolót, amit a képviselők 8 igen szavazattal elfogadnak.



Az 1. napirendi pont tárgyalása:

Kőszeg Város településrendezési eszközeinek 7. sz. módosításáról – véleményezési szakasz lezárása – szóló előterjesztés csatolva a jegyzőkönyvhöz.

Bertók Sándor szóbeli kiegészítésében elsőként arra hívja fel a figyelmet, hogy az eljárásban jelenleg a véleményezési szakasz lezárásról van szó, azaz a beérkezett véleményeket kell a képviselő-testületnek vagy elfogadni, vagy nem elfogadni. Ez még nem a végleges jóváhagyást jelenti. Az majd a következő lépcsőfok lesz, mert a mai döntéssel együtt a komplett anyagot el kell juttatni az állami főépítészhez, aki mindezt újra véleményezi és újra a képviselő-testület elé fog kerülni.
Röviden tájékoztatást ad a jelenlegi rendezési terv módosítás eljárásának a megindításáról. Ő lassan két éve tölti be a főépítészi posztot Kőszegen. Ezen idő alatt 3 rendezési terv módosítást vezényelt le, mindhárom tárgyalásos eljárás keretében, bizonyos kiemelt projektek megvalósítása érdekében lett lefolytatva és jóváhagyva.
A jelenlegi, teljes eljárás keretében indult. Ezt megelőzően hirdetményt tettek közzé, amelyben felhívták a lakosság és mindenki figyelmét arra, hogy a rendezési terv módosítása céljából javaslatokat lehet tenni. Ők ezeket a kéréseket feldolgozták és 3 csoportba sorolták: elfogadásra ajánlották, vizsgálandóba javasolták vagy elutasították. Amit elutasítottak annak az oka az volt, hogy jogszabályba ütközött, vagy olyan volt, amivel pld. a közlekedési koncepciót meg kell várni. Nem egy olyan általános kérelemmel találkozott, amely arra irányult, hogy „módosítani szeretnénk”. Bár ezzel nem sokat lehet kezdeni, ennek ellenére ezek esetében is megpróbáltak alaposan és szakmailag helyesen eljárni.
A városfejlesztési bizottság április ülésen aztán a bizottság véleményezte a beadott kérelmeket, majd ennek megfelelően a képviselő-testület a május 31-i ülésén hozott határozatával kijelölte azokat a területeket, amelyek kidolgozására a tervező megbízást kapott.
Két lakossági fórum volt e tárgyban, ezeken sajnos kevés hozzászólás volt, kevés képviselő is jelent meg, de több bizottsági ülés is volt e tárgyban. Ő mindig is szívesen vett volna minden segítséget, főleg azért, mert ő nem kőszegi.
A májusi képviselő-testületi döntés után megkezdődött az előzetes tájékoztatási szakasz. A Vasi A+B tervezőirodát bízták meg tervezéssel, a településszerkezeti terv valamint a szabályozási tervlapok kidolgozásával. Az október 31-i képviselő-testületi ülésen volt még egy olyan döntés, amikor 4 kérelmet kivett a képviselő-testület a módosítási javasaltok közül.
Az ezután elkészült anyagot küldték ki az államigazgatási szerveknek véleményezésre, november 21-én. A szerveknek 30 napjuk volt arra, hogy a dokumentációt véleményezzék. A második lakossági fórum november 21-én került megszervezésre. Ezen személyesen is lehetett észrevételt tenni: egy érdemi észrevétel hangzott el. Írásban két lakossági észrevétel érkezett. A következő lépcsőfok a képviselő-testület mai döntése, amikor is – ahogy már elhangzott – a véleményeket vagy el kell fogadni, vagy el kell utasítani.
Azoknál a lakossági észrevételeknél, amelyek állítása szerint nem jogszerűen jártak el, azokkal kapcsolatban megkeresték az állami főépítészt, természetesen valamennyi dokumentumot becsatolva. Az állami főépítész ugyanis az a szerv, amely szakmailag felettük áll, majd a benyújtott dokumentumokat véleményezve az ő álláspontjuknak adott igazat.
A volt Dreiszker féle módosítási javaslattal kapcsolatban elmondja, hogy a Vas Megyei Egyesített Szociális Intézménynek már volt erre vonatkozóan egy önálló kérelme. Akkor úgy volt, hogy ez egy önálló, tárgyalásos eljárásban lesz lefolytatva. A bizottsági ülésen ez támogatást is kapott, de a képviselő-testület 2017. júniusi ülésének a napirendjéről lekerült. Véleménye szerint ez a kérelem a teljes eljárás részeként megállja a helyét.
Ezután a beérkezett véleményeket az alábbiak szerint foglalja össze:
Az Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság 3 módosítási javaslatra tett kifogást. A 7/15. javaslat esetében egy 10 méteres szakasz, a 7/25. javaslat esetében 3 telek lett volna beépítésre szánt övezetbe vonva. Mivel ezek az ökológiai folyósót érintik, az Igazgatóság nem járult hozzá a beépítéshez. A lefolytatott tárgyalás során nem mutatkoztak konstruktívnak, így ezeket a pontokat törölték a rendezési terv módosításból.
A Katasztrófavédelmi Igazgatóság és a Vízügyi Igazgatóság a 7/21. módosítás ellen tett kifogást. Ez a Mohás útnál lévő üdülőterületeket érintette volna, ahol egy vízgazdálkodási terület (azaz árok) kettévágja az ingatlanokat, ezért nincs hozzájuk közútkapcsolat, nem lehet építkezni rajtuk. Ők erre kitaláltak egy megoldást, amelynek a szolgalmi jog bejegyzés lett volna a lényege, de a két hatóság ezt nem támogatta. Ő úgy gondolja, hogy ezzel kapcsolatban lesz még problémája a városnak.
Az állami főépítész is több módosítási javaslatot tett, többek között a Plechl Tibor által említett Kastélykert lakóparkot érintő, a 7/6. sz. módosításra is. Ezt külön leegyeztették vele, áttekintette a kérelmet stb. Ő azt gondolja: egy tervezőnek van annyi joga, hogy egy olyan kerékpárutat – amely egy 10 évvel ezelőtti koncepció része volt és az megbukott – megváltoztasson. Ugyanis a lakópark és az un. kastélyos rész összekötése sem a tulajdonviszonyok, sem más alapján nem valósítható meg, ezért ezt a kerékpárutat sem érdemes fenntartani. Ezt a véleményüket az állami főépítész el is fogadta.
A volt Dreiszker területéről az volt az állami főépítész véleménye, hogy ne a teljes terület legyen módosítva, csak az a rész, ami a házak kialakításához, azaz a fejlesztési elképzelések megvalósításához feltétlenül szükséges. Egyébként az Őrségi Nemzeti Park kifejezett kérése volt, hogy az intézmény területén lévő értékes faállomány megmaradjon. Ez már az önkormányzat környezet- és természetvédelmi rendeletében amúgy is szerepel.
Ezeknek – valamint az előterjesztésben szereplő – állami szerveknek a véleményét – ha nem is örömmel – de javasolja elfogadni és ezekkel módosítva fogják tovább küldeni.
A lakossági fórumon Csöre József tett szóban észrevételt, ezt javasolják elfogadásra.
A 7/10. módosítási javaslattal kapcsolatban többször tárgyaltak Bárdics Zoltánnal, mert először nem értették, mit is szeretett volna. Végül írásban is észrevételt tett, amely alapján készült el a módosított tervezet.
A harmadik lakossági észrevétel szintén a Kastélykert Lakóparkot érintő módosításra érkezett, benyújtója dr. Szendrő-Németh Tamás ügyvéd. Ebben egyrészt szintén a kerékpárút átsorolását kifogásolják közlekedési területté. De ahogy már fentiekben elmondta, jelen esetben már nem értelmezhető, hogy ez a kerékpárút hova vezetne. Az észrevételük másik része arra vonatkozik, hogy lakók nem szeretnék, ha a lakópark területén a zöldfelület csökkenne. Távol áll tőlük, hogy ezt megtegyék, de a nála lévő ortofotókon látszik, hogy a kifogásolt rész már régóta nem zöldterület, hanem kavicsos út, legalább 10 éve. Ő azt gondolja, hogy a rendezési terv módosításnak az is feladata, hogy az a kialakult állapotokhoz legyen igazítva.
Jelen esetben tehát választani kell: a képviselő-testület az állami főépítészét vagy a lakossági észrevételt fogadja el. Ő mindenképpen azt javasolja, hogy az állami főépítész véleménye legyen meghatározó a képviselő-testület számára.
Erre vonatkozik a határozati javaslat 3 pontja is, mely szerint az 1-14. számon jelzett észrevételeket javasolják elfogadni, a 15. számon jelzett lakossági észrevételt javasolják elutasítani, végül a 3. pontban arról van szó, hogy a jóváhagyott munkarészek legyenek belefoglalva a Helyi Építési Szabályzatba.

Kérdések és hozzászólások:

Plechl Tibornak a főépítész úr álláspontjával szemben továbbra is az a véleménye, hogy a 7/32. számú, a volt Dreiszker területére vonatkozó módosítás ennek az eljárásnak a részét nem képezheti, hiszen a május 31-i ülésen elvetésre került. Ebbe az eljárásba újabb kérelmeket nem lehet bevonni. Ugyanígy a 7/6. számú módosítási javaslat egy részével, azaz az útterület átsorolásával is ugyanez a helyzet. A becsatolt kérelem csak az útterület szabályozási szélességének a megváltoztatására vonatkozott, szó sem volt arról, hogy ez az útterület más besorolást is kapjon, azaz a kerékpárút kategóriájából egy – esetleg beépíthető – parkoló besorolást kapjon. Továbbá: a kérelem nem terjed ki a vele szemben lévő parkterület övezeti határának a módosítására sem, még akkor sem, ha időközben a terület fakivágások és kavicsozás miatt részben elvesztette a funkcióját.
Ő vitatja a főépítész úr által elmondottakat, mely szerint 10 éve már fennáll a jelenlegi állapot, hiszen 2012-ben szerezte meg a park területét az akkori befektető társaság, amely azóta a lakópark területét értékesítette. A mai napig láthatók olyan ortofotók és Google Max fotók, ahol még bizony fák vannak ezen a részen, továbbá ő bárki rendelkezésére tud bocsátani olyan fotókat 2014. és 2015. elejéről, amelyen éppen a fakivágások láthatók. Tehát nem 10 éves állapot a jelenlegi. A parkterület csökkenése egy folyamat része, ami ezzel a módosítással, illetve, ha a park övezethatára máshova lenne csatolva, a zöldfelület lehetősége véglegesen megszűnne.
Ő azt vitatja, hogy a 2018. május 31-én hozott döntés erre a két esetre nem vonatkozik és ennek a kidolgozása és tovább küldése az államigazgatási szerveknek nem történhetett volna meg ennek az eljárásának a keretében. Külön eljárásában vagy egy következő rendezési terv módosítás keretében meg lehet tenni. De a képviselő-testület döntése arra hatalmazta fel a polgármestert, hogy mely javaslatokra dolgoztassa ki a módosítást, és csak azokra. Ahogy a főépítész úr is felhívta rá a figyelmet: csökkenteni lehet a módosítások számát – ahogy az októberi ülésen meg is tette a képviselő-testület – de bővíteni nem.
Felhívja a figyelmet arra is, hogy a 7/22. módosítási javaslat a HÉSZ-t fogja érinteni, melynek a lényege az lesz, hogy hogyan lehet az egy telekre jutó lakásszámot korlátozni. Érthető és támogatandó cél is ez, bizonyos esetekben és bizonyos telekméretéknél. De arra is gondolni kell, hogy ez nem érintheti-e bárkinek a szerzett jogát. Elképzelhető olyan telektulajdonos, aki a HÉSZ módosításának hatályba lépése után hátrányos helyzetbe kerül ez miatt és ezért kártalanítási igénnyel léphet fel. Erre vannak precedens ügyek is, sőt olyan is, amely az Alkotmánybíróságig is eljutott és több 100 milliós kártalanítás lett a vége. Összességében ez egy támogatandó cél, de ez – rendezési tervben okozott károkozás címén – az önkormányzat számára fizetési kötelezettséggel is járhat.
Két módosító javaslatát továbbra is fenntartja:
- kéri, hogy a volt Dreiszker területére vonatkozó módosítás ne szerepeljen az anyagban,
- a 7/6. sz. módosítás pedig (a Kastélykert lakópark területe) pedig csak az út terület szabályozási szélességének a megváltozatására korlátozódjon, se a övezeti besorolás ne legyen megváltoztatva, se a szemben lévő parkterület övezeti határra ne legyen módosítva.
Ismét kéri, hogy a fentiekről névszerinti szavazással döntsön a képviselő-testület. Ha pedig a névszerinti szavazást elvetné a képviselő-testület, a jegyzőkönyvben kéri annak rögzítését, hogy ő nemmel szavazott.

Keszei Balázs úgy véli, hogy a rendezési terv kidolgozása és módosítása óriási szakértelmet igényel, szerinte ez az egyik legnehezebben átlátható terület a képviselő-testület számára. Neki nincsen kétsége főépítész úr szakértelme felől. Viszont azt ki kell hangsúlyozni – éppen a nehézségek miatt –, hogy a város érdekét minden elé kell helyezni, még ha az bonyolult is és megnehezíti a döntéshozást. A Dreiszker féle terület kapcsán ki kell emelni, hogy az helyi természetvédelem alatt áll. Nemcsak az egyes, idős fák – ahogy az Őrségi Nemzeti Park említette – hanem az egész terület.
Ő már többször felhívta a figyelmet arra, hogy ha helyi védelem alatt áll egy terület vagy objektum, akkor bármilyen elképzelés (ami egy fakivágás is lehet) vagy fejlesztés előtt a helyi védelmet fel kell oldani. Ezért nem tartja jónak, hogy döntsön a képviselő-testület – akár a kert elvi beépítéséről is – úgy, ha a helyi védelem jelenleg is fennáll. Ennek a megfontolását külön kéri és ebben is a város érdekét kell figyelembe venni, azaz az önkormányzat rendelet előírásait be kell tartani.

Plechl Tibor ezzel kapcsolatban felhívja a figyelmet arra, hogy az állami főépítész asszony is kifejtette: a rendezési terv módosítást megelőzően egy telepítési tanulmány készítését javasolta. Ebben nyilván arra kellene kitérni, hogy milyen mértékű változásokkal járna az elképzelés megvalósítása, továbbá a helyi védettség feloldása szükséges-e. Elképzelhető, hogy olyan mértékű beavatkozást okozna, hogy már okafogyottá válna a védettség, vagy akár az utókor számára is rekonstruálhatatlanná tenné. Ha pedig a telkek kialakításra kerülnének, akkor valószínűleg el kell majd dönteni, hogy mi fontosabb: a fák vagy beépítés. Sajnos az a tapasztalat, hogy ilyenkor ritkán sikerül a közérdeket – azaz a védelmet – fenntartani, ráadásul itt nem normál lakóépületek lennének, hanem szociális célra építenék be ezeket területeket. Ez a tanulmányterv nem készült el és a helyi védettségről sem született semmilyen elképzelés: fel legyen-e oldva vagy sem.

Bertók Sándor szerint a Vas Megyei Egyesített Szociális Intézmény eredetileg egy telekalakítási kérelmet csatolt be a kérelméhez, az lenne az alapja az övezeti határ módosításnak.

(Plechl Tibor megjegyzi: az nem lett becsatolva a testületi anyaghoz, de a főépítész úr szerint a bizottságihoz igen.)

Bertók Sándor folytatja. Ő tárgyalt az intézmény főigazgatójával a leendő pályázatokról, amelyek keretében a lakóházak megépülhetnének és ehhez lenne szükségük a rendezési terv módosítására.
Az már nem rendezési tervi kérdés, hogy erre szükség van-e Kőszegen, vagy sem, ebben ő nem szeretne állást foglalni. Nem véletlenül volt már erről korábban is vita. A végső szavazáskor majd lehet akár pontonként is szavazni és ezt az elképzelést is ki lehet venni. De most a vélemények elfogadásáról van szó. Az állami főépítész is csak véleményt mondott, a végső döntését majd az eljárás későbbi szakaszában hozza meg.
A másik ügyre visszatérve: egyrészt talán túl sokat is dolgoztak is ezen, másrészt ő nem gondolja, hogy nincsen olyan joga a képviselő-testületnek, a döntés előtt a főépítésznek, vagy a tervezőnek, hogy ha valami nem jó, akkor azt ne lehessen kijavítani. Az nyilvánvaló, hogy az a kerékpárút teljesen felesleges. Két irányba lehetett volna a módosítás esetében lépni, esetleg a mellette lévő övezethez lehetett volna csatolni, de akkor más problémák léptek volna fel. Ez szerinte teljesen jogszerű megoldás. Ha mégsem, akkor kár is megbízni tervezőt a módosítások kidolgozására. A Zkk-s területtel ma már nem lehet mit tenni, az le van kavicsozva. Legyenek újra fák ültetve? Vagy menjen ki az önkormányzat bírságolni? Ő a rendezési tervet koordinálni tudja, segíteni a képviselő-testületet, hogy milyen döntést hozzon.

Plechl Tibor kérdezi: akkor a főépítész úr szerint az a jó megoldás, ha egy kialakult, de hibás, engedély nélküli fakivágást legalizálunk azzal, ha áthelyezzük egy másik övezetbe? Vagy inkább megtartjuk a jelenlegit? Ezt a területet az átminősítés után be is lehet majd építeni, azaz ezzel a további beépítést is támogatná a képviselő-testület. Egy jogszerűtlen állapotot akarunk legalizálni?

Bertók Sándor szerint az ő feladata az, hogy legjobb tudása szerint megoldást találjon a kérésekre. A képviselő-testület feladata pedig az, hogy elfogadják-e ezt, vagy sem.

Básthy Béla teljesen destruktívnak ítélte meg azt, hogy a képviselő úr ezt a két pontot kiemelte és ennek érdekében le akarta vetetni az egész napirendi pontot. Nagyon sok érdeket kell rendezési terv módosítása során összeegyeztetni. Kéri, hogy a jegyző úr is mondja el a véleményét.

Dr. Zalán Gábor jelzi, hogy a főépítész úr már nála sokkal szakavatottabban elmondta, hogy az eljárás melyik szakaszában van az önkormányzat. Ma a vélemények vagy elfogadásáról vagy el nem fogadásáról kell dönteni. Ez még nem a végleges állapot, azt majd a rendelet módosítással együtt kell elfogadni. Akkor majd pontonként végig lehet menni valamennyi módosítási javaslaton, és bármit ki lehet húzni. Azzal pedig visszaállhat az eredeti állapot. Tehát a képviselő-testületnek lesz még döntési lehetősége akár a mostani részekről, akár azokról lesz szó, amelyek jelenleg parkolópályán vannak, azaz amelyekre nem érkezett észrevétel.

Básthy Béla arra utal vissza, hogy elhangzott: „jogtalan fakivágások legalizálásáról” van szó. Voltak ilyenek?

Dr. Zalán Gábor szerint ez egy magántulajdonban lévő terület, ahol védett fa nincs. A saját területén mindenki kivághat fát. Sajnos úgy tűnik, hogy most éppen azok sérelmezik a fakivágásokat, akik valamikor ezt tették, mert zavarta őket. A hivatalban ők naponta találkoznak azzal a jelenséggel, amikor egy fát az egyik szomszéd ki akarja vágatni, a másik meg tiltakozik ellene.

Huber László kéri a döntéshozókat, hogy támaszkodjanak a főépítész úr szakmai véleményére és semmilyen szubjektív, netán politikai indíttatású vagy személyes jellegű, téves információk alapján ne hagyják magukat befolyásolni.
Egyébként ő ebben a témában, de az anyag további részében is a főépítész úr szakmai hozzáértésére támaszkodik.
Nagyon sok tehát a félrebeszélés, a csúsztatás, a hazugság ebben az ügyben és majd kiderül, hogy mi ennek a célja. Az ő lelkiismerete tiszta és visszautasít minden, a személye ellen irányuló feltételezést és rosszindulatot, amelynek semmi alapja nincs. Mindezt azért kívánta a tárgyhoz hozzáfűzni, hogy a tájékozatlan, de jóhiszemű képviselők tiszta képet kapjanak a helyzetről. Plechl Tibor – aki természetesen többször járt a lakóparkban – által elmondottak nem mindenben fedik a valóságot.

Ezután dr. Szendrő-Németh Tamás jelentkezik hozzászólásra, de a polgármester nem adja meg számára ezt a lehetőséget.
Dr. Szendrő-Németh Tamás szerint az SZMSZ 3 perc hozzászólási lehetőséget biztosíthat a számára. Sajnálatos, hogy a polgármester nem kíváncsi 50 kőszegi lakos véleményére. Huber László jelzi, hogy ennek ellenére sem adja meg a hozzászólás lehetőségét. Ennek ellenére dr. Szendrő-Németh Tamás folytatja. Úgy gondolja, hogy a polgármester félrevezeti a képviselőket és a médiából fogják megtudni, hogy a polgármester érintett ebben a napirendi pontban. Kiss Péter képviselő is nyomatékosan jelzi, hogy a jelenlévő ügyvéd úr nem kapott szót. Dr. Szendrő-Németh Tamás kihangsúlyozza, hogy nyilvános ülésről van szó. A kivitelező már novemberben közölte a lakókkal, hogy a polgármester ott parkolót fog építeni. Huber László ismét nyomatékosan jelzi, hogy az ügyvéd úr nem kapott szót. Dr. Szendrő-Németh Tamás ennek ellenére tovább folytatja mondandóját. Szerinte az előterjesztés is valótlanságokat tartalmaz – ezt a jegyző úr figyelmébe is ajánlja – „mert nem Kö-04 hanem Kö-05 övezetről” van szó. Plechl Tibor is valótlanságokat állított, mert „nem 10 éve ilyen az a zöldterület”. Úgy véli, hogy a polgármester félrevezeti a képviselő-testületet és törvénytelenségbe akarja kényszeríteni. Huber László szerint éppen az ügyvéd úr követ el törvénytelenséget, mert nem kapott szót az ülésen, ennek ellenére nem hagyja abba a véleményének az elmondását.
Dr. Szendrő Német-Tamás kérdezi: akkor ez így működik Kőszegen? Hogy az érintett polgármester nem jelzi az érintettségét? Nem lesz a polgármester úrnak ott parkolója? Huber László szerint ő nem érintett és lehet, hogy lesz parkolója, de ugyanúgy az ügyvéd úr megbízóinak is lehet. Dr. Szendrő Németh-Tamás visszakérdez: tehát „lehet, hogy lesz”? És ezt az apróságot nem akarta elmondani a képviselő-testületnek? Kérdezi a jegyző urat arról, hogy van-e olyan szabály arra, hogy az a képviselő, aki érintett, az nem szavazhat az ügyben személyes érintettség révén? Huber László szerint ő nem érintett, dr. Szendrő-Németh Tamás viszont emlékezteti: éppen most mondta a polgármester úr: lehet, hogy lesz parkolója. „Most lesz, vagy nem lesz?” Nekik a kivitelező már kerek-perec megmondta, hogy ez így van és ez már el van döntve. Azt hitték a kőszegiek, hogy Kőszegen a képviselő-testület dönt az ilyen dolgokban. Ehhez képest honnan tudta a kivitelező már novemberben, hogy hogyan fog dönteni a képviselő-testület? Huber László szerint az ügyvéd úr összevissza csűri-csavarja a dolgokat és kéri, hogy ne zavarja az ülést, de dr. Szendrő-Németh Tamás továbbra is folytatja: „a főépítész úr mikor fogja azt elmondani, hogy arról szól ez a kérdés, hogy nem kerékpárút, hanem parkoló lesz, ami a lakókat zavarja?”

[A vita közben Kiss Péter képviselő elhagyta az üléstermet és ezzel a képviselő-testület létszáma 7 főre csökkent.]

Dr. Szendrő-Németh Tamás kérdezi: nem akarja-e a polgármester megkérdezni a képviselő testületet arról, hogy ő három percben elmondhatja-e, miről szól ez a dolog? Huber László kilátásba helyezi, hogy az ügyvéd úr hatóságilag lesz eltávolítva a teremből, de dr. Szendrő-Németh Tamás ennek „nyugodtan áll elébe”, hívja ki a rendőrséget polgármester úr, aztán mindenki megtudja, hogy Kőszegen így működik a demokrácia: ahol a szomszédban lakó polgármester leegyezteti a kivitelezővel, hogy nyugodtan térkövezze le előre azt a területet. Huber László szerint ezek feltételezések. Dr. Szendrő-Németh Tamás szerint ezek nem feltételezések, mert kihangosítva mondta el telefonon a Kerekes Úr el nekik és többen is hallották. Kerek-perec kimondta a kivitelező novemberben, hogy márpedig itt parkoló lesz. Melyik az a kivitelező, aki képviselő-testületi döntés nélkül, saját költségén előre letérköveztet egy nagy területet? Mert ő pontosan tudja, hogy a polgármester úrnak lesz ott garázsa, és ezért ezt ő megengedheti magának.
Majd az a szégyen éri meg Kőszeget, hogy a médiából kell megtudniuk, hogy így működik a képviselő testület. Lehet takarózni politikai indíttatással, ahol érdekes módon 3 percet nem kaphat 50 kőszegi polgár ügye, aki Önöket választotta meg. Ez a kőszegi demokrácia.
Huber László kérdezi: Ön ügyvéd? Ön a jognak a képviselője? Dr. Szendrő-Németh Tamás válasza szerint igen, és képviseli a megbízóit, akik arra adtak neki megbízást, hogy mondja el: ez igenis nem arról szól, hogy építészeti szempontból kiveszik a kerékpárutat, és „csinálnak belőle egy beépíthető területet, ahol a polgármesternek garázsa lehet, és két és fél méterre onnét a szomszéd épület mellett ezt fogják hallgatni.”
Huber László megismétli: amit az ügyvéd úr állít, az feltételezés. De egyébként miért ne lehetne? Bárkinek lehet. Dr. Szendrő-Németh Tamás: és erről nem akarta tájékoztatni a képviselő testületet? „Ez a lényeg, polgármester úr, ez a lényeg! Hogy Ön nem tájékoztatja a személyes érintettségéről a képviselő testületet, és hajlandó lett volna szavazni egy olyan ügyben, amiben személyesen érintett. És akkor Ön beszél politikai érintettségről, amikor gyakorlatilag a kőszegi polgárok demokratikus jogait nem hagyja 3 percben érvényesülni. Milyen takargatnivalója van magának polgármester úr?” Huber László felszólítja az ügyvéd urat, hogy távozzon el a teremből.
Bertók Sándor felajánlja az ügyvéd úrnak, hogy kimegy vele és megbeszéli személyesen a problémát, de dr. Szendrő-Németh Tamás nem teszi ezt meg, mert ez az a képviselő-testület, amelyik dönteni fog. Nem arról szól ez a döntés, hogy a kerékpárút okafogyottá vált. A tulajdonosokat sérti ez az átminősítés és ezért be is perelhetik az önkormányzatot, kártérítést is követelhetnek, mert értékcsökkent lesz a lakásuk. A polgármester úrnak lesz ott garázsa, nem másnak.

[A vita közben Kiss Péter képviselő visszaérkezett az ülésterembe és ezzel a képviselő-testület létszáma ismét 8 fő lett.]

Huber László már nevetségesnek tartja ezt az egészet. dr. Szendrő-Németh Tamás szerint másnak nem nevetséges ez, azoknak, akiknek a tudta nélkül kivágták a fákat. Főépítész úr szerint nem tudni, hogy ki kavicsozta le a területet, pedig dehogynem. Kérdezi még a jegyző úrtól: tud-e arról az önkormányzat, hogy a Fodor Invest átjátszotta a területet? Tudja-e az önkormányzat, hogy 2018. decemberében a tulajdonos személyében – azaz a kérelmező személyében – változás történt? Ezt is elhallgatják a képviselő-testület előtt – kéri, hogy ezt is vizsgálják ki. Miért kellett érdekes módon a Fodor Investnek eladni ezt a területet, úgy, hogy az ottlakóknak a mai napig nincs a szerződésükben biztosított szolgalmi jog bejegyezve? A Fodor Invest érdekes módon átjátszotta ezt a területet egy másik cégnek – miközben kérelmezte az átminősítést. Ezzel kellene foglalkozni!
Huber László szerint ez nem tartozik a tárgyhoz.
Dr. Szendrő-Németh Tamás folytatja. Miután kiderült, hogy a polgármester szeretne a szóban forgó területen garázst, a Fodor Invest kapott egy fülest: tegye át egy másik cégbe a lakóparkot, mondják azt, hogy már 10 éve kivágták a fákat. Amik egyébként még 2014-ben megvoltak, 2015-ben vágták ki őket. Tehát azt a kiskaput se lehet kijátszani, mely szerint ami már 10 éve a jelenlegi állapot szerint van, azt a jogszabályok szerint másként lehet kezelni. „Sajnos, akik a hatalmat képviselik, azok befogják az emberek száját.” Sajnálatos, hogy a polgármester úr nem adott szót neki, mert akkor 3 percben kulturáltabban el tudta volna mondani a mondandóját. Kéri a képviselő-testületet, hogy vizsgálja ki: a kérelmező személyében bekövetkezett változást, valamint a polgármester érintettségét. Remélhetőleg hamarosan csatlakozni fognak az európai ügyészséghez és akkor majd másképp látja mindenki a dolgokat, de ahhoz még idő kell. Kőszeg ennél sokkal többet érdemel és azok az emberek is, akik a polgármestert megválasztották. Arra nincs szükség, ha valaki megmondja az igazat és arra se, hogy a képviselő-testület „mutyiban” meg tudjon szavazni bármit is.

Ezután dr. Szendrő Németh-Tamás elhagyja az üléstermet.

Huber László sajnálja a történteket. Ismét jelzi, hogy ő nem érintett ebben az előterjesztésben. Sajnos ilyen időket élünk: valakik felépítenek egy elképzelt történetet, megpróbálnak mindenből balhét, szenzációt kreálni.

Bertók Sándor csak annyit tesz hozzá az elhangzottakhoz, hogy a rendezési terv soha nem vizsgálja a tulajdonviszonyokat. A rendezési terv mindig csak lehetőséget biztosít valamire, vagy esetleg korlátozást jelent. Azt, hogy a Fodor Invest, vagy ki a tulajdonos, azt nem vizsgálja. Ha tervező úgy tervezné meg a rendezési tervet, hogy melyik ingatlan kié, akkor abból nagy baj lenne. Ők a tulajdoni lapokat soha nem nézik meg. Ez a közlekedési terület jelenleg valóban a Kö-05 övezetben van. Az, hogy 8 vagy 10 éve vágták ki a fákat, az is érdektelen a rendezési terv számára, és ők nem nyomozóhatóság, hogy ezt kiderítsék. Neki ilyen információi voltak, ha rosszul mondta, elnézést kér érte.

Keszei Balázs azt kérdezi, hogy az ügyvéd úr milyen 50 emberről beszélt?

Huber László szerint az anyaghoz van csatolva az a petíció, amelyet valóban mintegy 50 fő írt alá, de ennek szövege nagyon félreérthető volt, nem is lehet beazonosítani valamennyi aláírót. A park beépítéséről van szó a kérelmükben, a szövegben azt vetítik elő, hogy a középen lévő zöldterület be lenne építve. Ezt még ő maga is aláírná, de nem erről van szó. A módosítás annyi, hogy ennek a parknak az a része lenne átminősítve ahol régen a munkagépek voltak elhelyezve. Tulajdonképpen ez egy hisztériakeltés. A hivatal egy dolgozója is aláírta, aki utólag is sajnálja, nem is tudta, mit ír alá, miről van szó.

Básthy Béla szerint aki járt már a Kastélykert Lakóparkban, az meg tudja számolni, hány autó áll ott és milyen közel egymáshoz. Az számára teljesen megdöbbentő, hogy valakiknek az nem tetszik, ha egy közlekedési terület a jövőben parkolásra szolgáljon, azaz hogy néhány parkolóval legyen több. Ez abszolút nem racionális felvetés, a város minden pontján is a parkolás a gond. Nem a zöldterület megszüntetéséről van szó, hanem a zöldterület és a másik funkciójú terület határának a módosításáról. Emlékezteti a képviselőket arra, hogy nemrég volt olyan döntése is a képviselő-testületnek, amikor felhagyott sportpályát alakított át parkolóvá a Velemi úton.

Dr. Zalán Gábor emlékeztet arra, hogy ez a rendezési terv módosítási javaslat kérelemre indult. A magántulajdonban lévő terület tulajdonosa kérte, hogy a rendezési terv így módosuljon. Ha azzal fordult volna ez az 50 lakó az önkormányzathoz, mert pld. perben állnak a tulajdonossal a zöldterület csökkentése miatt és ezért kérik, hogy a per lezárultáig a rendezési terv ne módosuljon – az az önkormányzat számára teljesen érthető lenne. Ugyanis így vették meg területeket a tulajdonosok, neki fizetnek közös költséget stb. Neki is lakik néhány kollégája a lakóparkban, látott már több ilyen adásvételi szerződést. De az, hogy az önkormányzatra mutogatnak a rendezési terv miatt – ez érthetetlen. Szerinte nekik nem is az önkormányzattal szemben van sérelmük, hanem azzal szemben, akitől megvették a területet, hiszen az nyilván bármit ígérhetett a számukra: parkolók lesznek stb.

Bertók Sándor az ülés alatt visszanézte közben az előző, a 2012-ben hatályban volt rendezési tervet. Akkor a lakópark területe még teljes egészében üdülőterület volt, utána lett egy része Zkk övezetbe sorolva. Tehát az sem biztos, hogy amikor kivágták a fákat, akkor már Zkk besorolás volt.

Végül a polgármester lezárja a vitát. Kéri, hogy elsőként Plechl Tibor 2 módosító indítványáról döntsön a képviselő-testület, ezeket szavazására is bocsátja.

Azzal, hogy a volt Dreiszker területére vonatkozó módosítás (7/32.) ne szerepeljen az anyagban 3 képviselő ért egyet, 5 ellenzi, így a módosító indítvány nem kapott többséget.

Azt, hogy 7/6. sz. módosításban (Kastélykert lakópark területe) csak az útterület szabályozási szélességének a megváltoztatására korlátozódjon a módosítás (se az övezeti besorolás ne legyen megváltoztatva, se a szemben lévő parkterület övezeti határa ne legyen módosítva) 2 igen, 6 nem szavazattal szintén elveti a képviselő-testület.

Ezután a polgármester Plechl Tibor azon javaslatát bocsátja szavazásra, mely szerint a határozati javaslatról névszerinti szavazással döntsön a képviselő-testület. Erről a képviselők 4 igen 4 nem aránnyal szavaznak, így a javaslat nem kapta meg a kellő számú megerősítést.

Ezután a polgármester a határozati javaslat 3 pontjáról várja a szavazatokat, minden pontról külön-külön.

Az 1. pontot 5 igen, 3 nem szavazattal, a 2. pontot 6 igen, 2 nem szavazattal, míg végül a 3. pontot 5 igen, 3 nem szavazattal fogadja el a képviselő-testület.

Ezzel az alábbi határozat született:




27/2019. (III. 7.) képviselő-testületi határozat


1. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet 36. §-ának megfelelő teljes eljárás során készített településrendezési eszközök 7. számú módosításának tervezetéhez a véleményezési szakaszban az államigazgatási szervektől, valamint a lakosságtól beérkezett 1-14. pont alatti véleményeket tudomásul veszi és az alapján készült, jelen határozat 1. mellékletében szereplő településszerkezeti terv valamint a szabályozási tervlapok módosított tervezetével együtt, az alábbiak szerint jóváhagyja:


1) Vas Megyei Kormányhivatal Kormánymegbízotti Kabinet - Állami Főépítész

cím: 9700 Szombathely, Kőszegi u. 3.

érkezett: 2018. december 19. és 2019. január 11.


Vélemény:
Intézkedés:


7./6 számú módosítás:
Kifogást nem emel.
Intézkedést nem igényel.
7./28 számú módosítás:
A meglévő garázsokat a Kö-07 területként nem lehet szabályozni, javaslatuk szerint beépítésre szánt különleges területbe kell besorolni, és a kialakult állapotra hivatkozva eltérési engedélyt kell kérni a 100%-os beépíthetőségre. A véleményt elfogadjuk.
Az érintett területet Kö-07 övezet helyett beépítésre szánt különleges területbe soroljuk 100%-os beépíthetőséggel. A beépíthetőségre vonatkozóan a kialakult állapotra való hivatkozással eltérési engedélyt kérünk a záróvéleményezési anyag megküldésével egy időben.
(7./28 számú javított módosítás 1. mellékletben csatolva)

7./32 számú módosítás:
A kertvárosias lakó építési övezet kialakítását csak a minimálisan szükséges terület módosításával támogatja. A véleményt elfogadjuk.
Az érintett területre vonatkozó telekalakítási vázlatterv szerint csak a szükséges minimális területeket soroljuk át kertvárosias területfelhasználásba (Lke-A1/5 övezet). A fennmaradó terület (meglévő épülettel együtt) változatlanul a Vi-AK/18 övezetben marad.
(7./32 számú javított módosítás 1. mellékletben csatolva)

HÉSZ módosítás:
Az OTÉK meghatározza a maximális beépítési magasságot, melyhez képest sem a homlokzat-, sem az épület-, sem a párkánymagasság nem lehet nagyobb. A HÉSZ a megengedett legnagyobb épületmagasságot szabályozza, mely egyes esetekben megegyezik az OTÉK-ban meghatározott beépítési magasság mértékével és ezeken a területeken a homlokzatmagasság nem lehet magasabb az épületmagasságnál. A HÉSZ tervezetét a beépítési magasság figyelembe vételével felül kell vizsgálni. A véleményt elfogadjuk.
Az előírást úgy módosítjuk, hogy az érintett területeken a homlokzat magasság az OTÉK-ban megengedett legnagyobb beépítési magasságot sem haladhatja meg.
(HÉSZ átdolgozása rendelettervezetben)

HÉSZ módosítás:
A HÉSZ módosításokat a HÉSZ tagolásának megfelelő sorrendben kell megtenni. A véleményt elfogadjuk.
A HÉSZ tagolását a kérésnek megfelelően módosítjuk.
(HÉSZ átdolgozása rendelettervezetben)

HÉSZ módosítás:
A 4. mellékletet (közúti mintakereszt-szelvények) teljes egészében Függelékbe kell tenni, arra a normaszövegben hivatkozni nem lehet. A véleményt elfogadjuk.
A HÉSZ 4. mellékletét hatályon kívül helyezzük, a normaszövegben nem hivatkozunk rá.
(HÉSZ átdolgozása rendelettervezetben)



2) Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság

cím: 9941 Őriszentpéter, Városszer 57.

érkezett: 2019. január 3.

Vélemény:

Intézkedés:
7./11 számú módosítás:
A Tölgyes utca végén kialakítandó buszforduló a Kőszeg 0342/43 hrsz-ú ingatlant érinti, amely a Kőszegi Tájvédelmi Körzetnek részeként országos jelentőségű védett természeti terület és Natura 2000 terület egyben. Ezen túlmenően erdőterület, a Kőszeg 60A erdőrészlet. Fentiek okán a buszforduló építésére vonatkozó kezdeményezést négy illetékes szervezettel szükséges véleményeztetni:
– Szombathelyi Erdészeti Zrt.
– Őrségi Nemzeti Park Igazgatóság
– Vas Megyei Kormányhivatal Szombathelyi Járási Hivatal Agrárügyi és Környezetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi és Természetvédelmi Osztály
– Vas Megyei Kormányhivatal Szombathelyi Járási Hivatal Agrárügyi és Környezetvédelmi Főosztály Erdészeti Osztály Intézkedést nem igényel.
A rendezési terv módosítása során az előírt egyeztetéseket lefolytattuk.
7./15 és 7./25 számú módosítás:
Az Igazgatóság nem támogatja az Ökológiai Hálózatban új beépítésre szánt területek kijelölését. A véleményt elfogadjuk.
Mivel az Állami Főépítész a Térségi területfelhasználási engedélykérelmet elutasította, ezért a két módosítást töröljük.

7./21 számú módosítás:
A 460 hrsz-ú ingatlan vízgazdálkodási területfelhasználásból való törlését nem támogatja az Igazgatóság, mivel a valóságban nem csupán vízelvezető árokként funkcionál, hanem a Mohás-kúttól eredő állandó vízfolyás, patak medre. Az ingatlan felosztását sem helyeslik, mert a patakmeder megfelelő fenntartását biztosítottabbnak látják, ha egy vagyonkezelője van az ingatlannak.
A véleményt elfogadjuk.
A módosítást töröljük.

7./32 számú módosítás:
A Kálvári u. 14. (hrsz.: 1399) helyi jelentőségű védett természeti terület. A védelem az ingatlanon található nagy fák miatt indokolt. A módosítást abban az esetben támogatják, ha a beavatkozás nem jár az idős faegyedek kivágásával, és létük a jövőben sem kérdőjelezhető meg amiatt, hogy a felépített házakra veszélyt jelentenek.
A véleményt elfogadjuk.
Kőszeg Város Önkormányzata Képviselő-testületének a környezet- és természetvédelem helyi szabályairól szóló 17/2014. (IV. 30.) önkormányzati rendeletének 4. § c) cc) alpontja tartalmazza a védettséget. A HÉSZ-ben nem kell szerepeltetni.



3) Nyugat-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság



cím: 9700 Szombathely, Vörösmarty M. u. 2.

érkezett: 2018. december 7.

Vélemény:

Intézkedés:
A településrendezési terv készítése során a vízgazdálkodási tárgyú jogszabályokat figyelembe kell venni, és az azokban foglaltakat be kell tartani.
Intézkedést nem igényel.
A vízgazdálkodási tárgyú jogszabályokat a rendezési terv készítése során és a jelenlegi 7. számú módosítás során is figyelembe vettük.
Különálló vízgazdálkodási fejezetben kell foglalkozni az alábbiakkal:
– Hidrológia állapot
– Felszíni és felszín alatti vizek
– Vízkárelhárítás
– Víziközművek
– Egyéb vízgazdálkodási létesítmények Intézkedést nem igényel.
A felsorolt fejezetek a 2014-ben elfogadott Rendezési terv készítése során beépítésre kerültek. A módosítás során ezen kérdésekben változás nem történt, a felsorolt fejezeteket a rendezési terv módosítása nem érinti.
A csapadékvíz-elvezető rendszert úgy kell kiépíteni, hogy a vizek kártétele nélküli elvezetése biztosított legyen.
Intézkedést nem igényel.
A csapadékvíz-elvezető rendszerre vonatkozó előírások a 2014-ben elfogadott Rendezési terv készítése során beépítésre kerültek. A módosítás során ezen kérdésekben változás nem történt, a csapadékvíz-elvezető rendszert a rendezési terv módosítása nem érinti.
A vízfolyások, víztározók területét, azok parti sávjait, valamint a szennyvíztisztító telepek területét vízgazdálkodási (V) területként kell feltüntetni.
Intézkedést nem igényel.
A 2014-ben elfogadott Rendezési terv készítése során a vízgazdálkodási területeket feltüntettük. A módosítás során ezen területekben változás nem történt.

Figyelembe kell venni a 101/V-2015 tervszámon készített Kőszeg Vízkár-elhárítási tervet.
A hullámtér és nyílt ártér övezetére vonatkozó terület-felhasználási módokat a jogszabályok és a megyei irányelvekben előírtak szerint szükséges alkalmazni.
Intézkedést nem igényel.
Az árvízi elöntés (1965) határát a 2014-ben elfogadott Rendezési terv készítése során a "Tájrendezés és Környezetalakítás" című tervlapon jelöltük.

A hullámtér és nyílt ártér övezetére vonatkozó terület-felhasználási módokat a jogszabályok és a megyei irányelvekben előírtak szerint szükséges alkalmazni.
Intézkedést nem igényel.
Az árvízi elöntés (1965) határát a 2014-ben elfogadott Rendezési terv készítése során a "Tájrendezés és Környezetalakítás" című tervlapon jelöltük.

7./10 számú módosítás:
Figyelembe kell venni a Gyöngyös-patakra vonatkozó árvízi elöntési határokat és a parti sávra vonatkozó rendelkezéseket.
Intézkedést nem igényel.
A módosítás során nem történik olyan változtatás ami a Gyöngyös-patakra vonatkozó árvízi elöntési határokat és a parti sávokat érinti.

7./21 számú módosítás:
A Mohás út déli oldalát kettéválasztó ároknak a csapadékvíz elvezető feladatát továbbra is el kell tudni látnia.
A véleményt elfogadjuk.
A módosítást, más észrevételeket is figyelembe véve töröljük.


4) Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság


cím: 9700 Szombathely, Ady E. tér 1.

érkezett: 2018. december 19.

Vélemény:

Intézkedés:
Iparbiztonsági és polgári védelmi szempontból kifogást nem emel. Intézkedést nem igényel.

7./21 számú módosítás:
Az árok, mint vízgazdálkodási terület a völgy oldalakkal, mint a vízgyűjtő terület többi részeivel egységes rendszert képez. A módosítással a kezelés szempontjából eddig egységes egész, több részre bomlik. A helyi vízkár események során a tulajdonosok jelenlétének hiánya a kárelhárítási cselekmények megvalósíthatóságát nagymértékben akadályozhatja. Az egységes fenntartás hiánya vízminőségvédelmi szempontból is káros állapotot okozhat. A véleményt elfogadjuk.
A módosítást, más észrevételeket is figyelembe véve töröljük.



5) Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Soproni Hatósági Iroda


cím: 9400 Sopron, Kossuth L. u. 26.

érkezett: 2018. december 12.

Vélemény:

Intézkedés:
Általános jogszabályi ismertető. Intézkedést nem igényel.
Elektronikus hírközlési szakági munkarész a 2014-ben elfogadott Rendezési tervhez készült és az abban meghatározottak beépítésre kerültek a tervbe. A módosítások során ezen kérdésekben változás nem történt, a szakági munkarészt a rendezési terv módosítása nem érinti.



6) Vas Megyei Kormányhivatal, Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály - Közlekedési és Útügyi Osztály


cím: 9700 Szombathely,
Wesselényi M. u. 7.

érkezett: 2018. december 7.

Vélemény:

Intézkedés:
7./5. számú módosítás:
A vonatkozó jogszabályok által meghatározott, a közutak tengelyéhez viszonyított „védőtávolság” nem jelent automatikus beépítési tilalmat. Az adott ingatlan vonatkozásában nincs szükség a rendezési tervben közúti védőtávolság meghatározására. Az ingatlan környezete egyértelműen meghatározza közlekedési szempontból a beépíthetőség körülményeit.
Intézkedést nem igényel.
A véleménnyel egyetértünk. A 8636 jelű Acsád-Kőszeg összekötőút (országos mellékút) védőtávolsága az út tengelyétől számított 50-50 m (ez a védőtávolság azonban nem jelent automatikusan beépítési tilalmat). Ezt a védőtávolságot külterületen kell biztosítani, így belterületre védőtávolság jelölni nem kell.




7) Vas Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály - Népegészségügyi és
Járványügyi Osztály


cím: 9700 Szombathely, Sugár u. 9.

érkezett: 2018. december 6.

Vélemény:

Intézkedés:
Kifogást nem emel. Intézkedést nem igényel.



8) Vas Megyei Önkormányzati Hivatal - Megyei Főépítész


cím: 9700 Szombathely,
Berzsenyi D. tér 1.

érkezett: 2019. január 3.

Vélemény:

Intézkedés:
Kifogást nem emel.
Intézkedést nem igényel.




9) Vas Megyei Kormányhivatal Agrárügyi és Környezetvédelmi Főosztály - Környezetvédelmi és Természetvédelmi Osztály


cím: 9700 Szombathely, Vörösmarty M. u. 2.

érkezett: 2018. december 7.
Vélemény:

Intézkedés:
Kifogást nem emel.
Intézkedést nem igényel.



10) Vas Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földhivatali Főosztály - Földhivatali Főosztály


cím: 9700 Szombathely,
Welther K. u. 3.
érkezett: 2018. december 19.

Vélemény:

Intézkedés:
Kifogást nem emel. Intézkedést nem igényel.



11) Vas Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági és Földhivatali Főosztály - Földhivatali Főosztály


cím: 9700 Szombathely,
Welther K. u. 3.
érkezett: 2018. december 19.

Vélemény:

Intézkedés:
Kifogást nem emel. Intézkedést nem igényel.



12) Közlekedésért felelős miniszter - NFM Vasúti Hatósági Főosztály


cím: 1066 Budapest, Teréz krt. 62.

érkezett: -

Vélemény: -

Intézkedés:
- Intézkedést nem igényel.



Lakossági észrevételek:



13) Bárdics Zoltán

érkezett: 2018. november 28.

Észrevétel:

Intézkedés:
7./10. számú módosítás:
A 0179/14 hrsz-ú terület megközelítésére szolgáló 8 m-s út szabályozási vonalának módosítását kéri a jelenleg kialakult közlekedési terület vonalához. A véleményt elfogadjuk.
A lakossági észrevétel szerint a tervezett szabályozási vonalat a ténylegesen kialakult állapotnak megfelelően módosítjuk.
(7./10 számú javított módosítás 1. mellékletben csatolva)

14) Csöre József

lakossági fórum időpontja: 2018. november 21.

Észrevétel:

Intézkedés:
7./26. számú módosítás:
Az észrevétel szerint félő, hogy a területen található ingatlanok értéke csökkenni fog. Intézkedést igényel.
A lakossági fórumon elhangzott észrevétel szerint a módosítással érintett terület nagyságát (keleti és déli területrészek elhagyásával) csökkentjük.
(7./26 számú javított módosítás az 1. mellékletben csatolva)


2. Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 15. pont alatti lakossági észrevételt nem fogadja el, így a 7/6. sz. javaslatra készült településrendezési eszközök módosítására vonatkozó tervezetet fenntartja.


15) Dr. Szendrő-Németh Tamás

érkezett: 2018. november 30.

Észrevétel:

Intézkedés:
7./6. számú módosítás:
A tervezett módosítás jogszerűségét vitatja levelében, kitérve arra is, hogy a tervezett változtatás az ott lakók érdekeit sértheti és zavarhatja őket.
Intézkedést nem igényel.
A 7./6 számú módosítást az Állami főépítésszel történt egyeztetés után és a beérkezett vélemények ismeretében továbbra is fenntartjuk.
A jelenlegi kerékpárút (Kö-05) övezet átsorolása gépjármű várakozó hely (parkoló) (Kö-07) övezetbe: A kerékpárút korábban az érintett terület és a mellette lévő kastély területének összekötésére szolgált volna. A tervezett beruházások meghiúsulása miatt a kerékpárút léte is feleslegessé vált. Mivel az érintett lakóterületen belül a parkolási gondok egyre növekednek, ezért a rendezési terv a kerékpárút területét felhasználva próbál segítséget nyújtani a gépjárművek elhelyezésére.
Zöldterület és lakóterület közötti szabályozási vonal módosítása: A tervezett új szabályozási vonal összhangban van a terület jelenlegi használatával. A több mint 10 éve kialakult állapot szerint az érintett terület zöldterületként való felhasználása jelentős beavatkozás nélkül nem biztos